Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i omrćder du har tilgang til.
Meldinger - Hughie
1
« pć: 30. Juli 2022, 21:09 »
Leicester er vel i en situasjon at de mÄ selge fÞr de kan kjÞpe, men Maddison tror jeg det sitter langt inne Ä kvitte seg med for de. Ikke urealistisk, men tviler pÄ at denne gÄr i boks. Synd, da jeg liker Maddison godt.
2
« pć: 02. Juli 2022, 10:31 »
Salah er jo eksempel pÄ det motsatte, selv etter at han hadde "floppet" en gang i PL allerede. Men ja, det er mange eksempler pÄ at spranget mellom de to ligaene er krevende.
3
« pć: 22. Juni 2022, 09:04 »
Synes det er mye "hissy fits" pÄ Twitter og ellers om at disse ikke er landet enda, og at ingenting skjer. Jeg er enig i at det ikke er ideelt at vi ikke har kommet i mÄl fÞr pre-season, men er pÄ ingen mÄte sÄ fortvilet som en del virker til Ä vÊre.
Synes det er bra at man ikke bare oppfÞrer seg som en lottomillionÊr og blÄser penger ut vinduet. Vi er ikke i en posisjon hvor vi mÄ pisse i buksa for Ä holde varmen. SÄ liker den tilsynelatende tankegangen om Ä ikke la seg presse til Ä betale hva som helst, bare fordi vi har dype lommer.
Disse to - fra et medieperspektiv - fremstĂ„r som vĂ„re to fokussigneringer. Og tenker at man kan ta seg tid til Ă„ forsĂžke Ă„ lande de spillerne vi Ă„penbart har identifisert som de vi Ăžnsker Ă„ bygge laget rundt. SĂ„ fĂ„r det heller vĂŠre at det tar tid, noe jeg tror vi har rĂ„d til med dagens stall. Ă
Þse penger rundt seg som fulle sjÞmenn, og fÄ alt man Þnsker seg med en gang er ikke nÞdvendigvis bÊrekraftig pÄ lang (eller kort) sikt. Se pÄ Everton m. fl.
Tror vi lander Ekitike, men at det er litt i stampe pga. div. faktorer som nevnt over og at det er sommer, og at ting rett og slett kan ta tid.
Botman er jeg mer usikker pÄ. Han vil Äpenbart - forstÄelig nok - helst til Milan, men det er ikke sikkert at de "vil" ha han nÄr alt kommer til stykket. De er vel midt i en takeover. Jeg kjenner ikke alle detaljene her, men siste jeg hÞrte er at det er en prosess som forventes Ä lÞpe frem til september/oktober. Da kan det tenkes at denne havner i limbo. Hvis det skjer sÄ tror jeg han ogsÄ gÄr til oss, men at det kan drÞye litt.
Det er fortsatt over to mÄneder igjen av overgangsvinduet. Liker at man jobber metodisk med de man aller helst vil ha, sÄ forventer jeg at vi drar pÄ med panikken etterhvert som tiden renner ut - gitt at vi ikke lander de rette spillerne.
4
« pć: 04. Mars 2022, 17:03 »
Ouch:
https://twitter.com/_DavePowell/status/1499409871875317769
Oi:
https://twitter.com/NUFC360/status/1499423758972506119
Mtp. vÄr eiersituasjon sÄ er det ikke sÄ rart at hun mener det. Og hun har et lite poeng, for det er nok mange eiere der ute med linker til diverse folk, som ikke blir fratatt klubben sin (som for eksempel at Saudi fikk ta over Newcastle). Det er vel det hun mener med urettferdig. Men det var vel likevel helt unÞdvendig Ä komme ut med en slik uttalelse. Her tenker jeg det hadde vÊrt best Ä holde kjeft, da dette er et Þmt tema for mange.
Ja. Hun burde sitte EKSTREMT stille i bÄten akkurat nÄ.
Enig i det, men det sitatet er ufullstendig. "We're always going to have geopolitical issues.
"I'm really sad that someone is going to have a football club taken away because of a relationship he may have with someone.
"I don't think that's particularly fair to be honest. But we do have to hold all of our relationships to account."
Viktig nyansering om at vi alle mÄ holdes ansvarlig for vÄre relasjoner. Den nye ledelsen legger seg pÄ en Äpen linje og svarer pÄ de fleste spÞrsmÄl, men er usikker pÄ hvor lurt det egentlig er. SÄnn som her hvor man burde gÄtt et norsk politikerkurs i tÄkeprat. ForsÄvidt prinsipielt enig med henne i at dette kan fremstÄ som urettferdig uten mer "due process", men fryktelig umusikalsk blir det jo gitt hennes relasjoner.
5
« pć: 21. Jan. 2022, 19:14 »
Ok. Jeg ba om den sÄkalte bomkjÞp listen...Kan gi deg en liste over hvor mye vi har tjent netto pÄ sÄkalte "elendige overganger" fra utlandet..... Jeg ga dere noen navn dere neppe klarer matche med spillere vi har hentet fra PL...... Og en liste over gode kjÞp fra frankrike og nederland,,,og hjalp til og med med noen bomkjÞp....for vi har ikke vÊrt sÄ hÄplÞse som han skal ha det til....selv om det er lett Ä huske thuvin, cabella og de jong som noen som aldri ble noe av....cabaye gikk til psg,,,wijnaldum til liverpool,,,debuchy til arsenal,,, maximin har garantert vÊrt linket vekk haugevis av ganger,,,, og se pÄ overgangssummene vi betalte, og hva vi fikk igjen....vi har hatt noen bomkjÞp, men se hvor mye vi har tjent, og hvor mange klassespillere vi har funnet for sÄ og si ingenting...cabaye for 5 og wijnaldum for 15....det er sykt...
Newcastle har vel - selv under Ashley - brukt mer enn vi har tjent pÄ spillerkjÞp. SÄ om vi har "tjent sÄ mye" pÄ disse spillerne sÄ forteller det ogsÄ en historie om at vi mÄ ha bommet pÄ flere enn vi har lykkes med.
6
« pć: 21. Jan. 2022, 19:10 »
Samme det, oppnÄr vi at 20% av kjÞpene vÄre fra utlandet blir toneangivende PL-suksesser sÄ tror jeg vi mÄ si oss svÊrt fornÞyde. Sjansen er nok uansett stÞrre for at en spiller klarer Ä gÄ rett inn og score ti mÄl i PL dersom han allerede har scoret 10 mÄl i PL fra fÞr tenker jeg. Selv om vi selvsagt kan "cherry picke" spillere fra fremmede ligaer i fleng som historisk har lykkes.
Det viktigste for meg er at vi faktisk kjĂžper noe der vi trenger det, det meste er som forsterkninger Ă„ regne i enkelte ledd. Gjerne en miks av etablerte og av talent. Jo fĂŠrre vi klarer Ă„ kjĂžpe, jo flere av de bĂžr vĂŠre etablerte.
I vÄr nÄvÊrende posisjon sÄ kan vi ikke hente morgendagens potensielle stjerner. Det er vanskelig nok Ä hente gÄrsdagens.
Du behĂžver ikke Ă„ "change my mind".
7
« pć: 09. Okt. 2020, 09:43 »
Du mÄ huske at Carroll siktet pÄ armen til Tottenham spilleren, var meget dyktig gjort og er vel en innÞvd taktikk som Bruce og gjengen har jobbet med.
Hvis den taktikken sikrer nok poeng til Ă„ berge plassen er det taktisk genieri I verdensklasse 🤣🤣
I min ungdoms vÄr som fotballspiller sÄ fikk jeg akkurat klarert med tÄa pÄ en ball slik at den smalt i treverket og deretter til keeper. Dette ble avblÄst som tilbakespill til keeper, da dommer mente det var et innÞvd trekk.  Hadde jeg hatt slik kontroll sÄ hadde jeg nok ikke peaket pÄ 3. nivÄ i Norge, men heller vÊrt spiss i PL og siktet pÄ armer og kryss.
8
« pć: 09. Okt. 2020, 09:37 »
Nesten sÞtt Ä se hvor vanskelig det er Ä innrÞmme flaks i sammenheng med Bruce. AltsÄ Wilson gÄr jo opp i det 94min for Ä score mot Spurs pÄ straffespark. Vi har jo ikke hatt marginer/flaks, vi er effektive, han legger jo selvfÞlgelig ballen pÄ straffemerket for Ä putte, akkurat som Lejeune gÄr opp pÄ corner for Ä score. Han gÄr jo ikke opp for ta en nÊrmere titt pÄ Pickford.
Men er det mer flaks Ä score i det 94. minutt enn si det 62.? Tja, etter mitt syn er det i beste fall en dÄrlig holdning til spilletid som virker Ä vÊre utbredt. At Fergusons MUFC dunket inn over 80 mÄl pÄ overtid har nok mer med hva man forsÞkte pÄ, enn at det var griseflaks til stadighet. I disse eksemplene som nevnes over har man i alle fall forsÞkt pÄ noe, og fÄtt uttelling. At det skjer pÄ overtid fratar ikke forsÞkets kraft. Flaks/uflaks kan gi en slags mening i analysen av en enkeltsituasjon for de som trenger slikt, eksempelvis i kampens hete eller for dÄrlige gamblere. Men nÄr du aggregerer dataene opp sÄ er det vurdering av sannsynlighet og risiko som bÞr ta over. Om man fÄr til noe uten pÄvirkningskraft, eller uten Ä prÞve pÄ det, sÄ kan kanskje begrep som flaks gi mer mening. Er forÞvrig enig i at det er stor forskjell pÄ Ä bli rundspilt eller Ä vÊre effektiv. Jeg tror heller ikke at straffemÄl mot Spurs eller Lejeuneheadere kan sies Ä vÊre utslag av Steve Bruce sine kvaliteter som manager, ville en annen manager som Benitez ha holdt Carroll unna boksen i samme situasjon, eller Lejeune unna boksen pÄ corner?
9
« pć: 10. Sep. 2020, 20:51 »
10
« pć: 19. Juni 2020, 19:38 »
Hvordan fÄr man det til Ä stemme?
Om de slÄs sammen betyr det jo at man mÄ bruke vesentlig mindre i 2021.
Du fÄr det til Ä stemme i den andre setningen tror jeg. Er slik jeg forstÄr det i alle fall.
11
« pć: 20. Mai 2020, 10:10 »
ForÞvrig sÄ begynner ogsÄ jeg Ä bli utÄlmodig...
Kvir meg til sommeren med transferrykter. Vet ikke hva som er verst, totalt fravÊr av spennende overgangsrykter i 13 Är eller totalt fravÊr av realistiske overgangsrykter i 13 uker. HÄper ny administrasjon viser vilje og evne til Ä fÄ ting "over the line" i starten slik at vi kjapt blir ferdige.
12
« pć: 20. Mai 2020, 10:07 »
Vil si med 76% sikkerhet at denne typen overfĂžringer skjer Ăžyeblikkelig.. Vil med 86% sikkerhet si at disse gutta har en helt annen service i "bankene" en det vi vanlige folk har...
Har dette fra en troverdig kilde jeg desverre ikke kan oppgi..
Du og jeg kan ogsÄ fÄ direkteremittert penger pÄ tvers av grenser sÄ lenge man betaler. Mest sannsynlig her sÄ er store deler av transaksjonen allerede gjennomfÞrt og remburser e.l. ligger klappet og klar. Det tar nok litt mer tid enn at Staveley/Reubens/MBS ringer banken ogsÄ stÄr det noen milliarder pÄ kontoen til Ashley i lÞpet av dagen. Selve overfÞrselen er likevel "triviell" om du har forberedt deg godt og sÞrget for at diverse antihvitvaskmekanismer er tilfredsstilt. Det kommer jo penger fra flere kanter her, sÄ blir kanskje en god blanding av betalingsmidler. Dette er uansett ikke en sydenreise som betales, men et oppgjÞr der flere instanser enn bank spiller inn. Ny eierbrÞk skal registreres og tinglyses. Selv om Standard Chartered stÄr pÄ pinne sÄ spÞrs det om den engelske stat er like raske pÄ pletten. Jeg tror med 79,97% sikkerhet at det gÄr noen dager fra grÞnt lys til ferdigstillelse, men regner med at det likevel kan pressemeldes nÄr den siste godkjenningen er pÄ plass (klientkonto/escrow)? Eller var det noe med at disse saudiene hadde en kulturell greie om at de ikke gjÞr slikt fÞr alt er 100% done and dusted?
13
« pć: 27. April 2020, 17:40 »
Det forundrer meg hvor mye du vil piske denne hesten. Ditt urokkelig faktum er en halv sannhet i din kunstige avgrensning basert pÄ en spÞrreundersÞkelse med et gitt premiss. Jeg er som sagt uenig i dine betraktninger og sÊrlig presentasjon av dem. Det fÄr du bare tolerere, eller ikke. At du stusser over dette fÄr sÄ vÊre, jeg har pÄpekt det jeg vil om saken.
Du mÄ Äpenbart misforstÄ med vilje nÄr det gjelder det ekkokammeret du kjÞrer om stÞtte saudiske eierskap / motstander saudisk eierskap. Det er den virkelige strÄmannen som du bare ikke klarer Ä gi slipp pÄ.
Jeg vet hvor du stÄr og er ferdig med disse kveruleringene.
14
« pć: 27. April 2020, 16:28 »
Jeg mener at man kan si man stĂžtter eierskiftet, men er kritisk til sider ved de saudiske eierne. Det er ikke gjensidig utelukkende slik jeg ser det.
Noe jeg har medgitt i tydelige ordelag i nesten alle innleggene mine, ogsÄ det du her responderer pÄ, sÄ Ä gjenta dette fremstÄr litt strÄmannaktig.
At *noen* av de 97 prosentene har gitt uttrykk for visse motforestillinger, endrer ikke faktumet at *ingen* av de 97 prosentene hadde tilstrekkelige motforestillinger til Ä gjÞre annet enn Ä stemme FOR det nye eierskapet. Da lander man jo helhetlig sett pÄ den pro-saudiske siden!
Det er ikke en strÄmann nÄr du tar to steg tilbake og igjen ensretter positiv innstilling til nytt eierskap med helhetlig stÞtte for pro-saudisk side. Jeg mener at mitt og ditt sitat over ikke er forenlige med hverandre. Men Hughie... uenigheten her dreier seg ikke om man er for eller imot Kashoggi-drapet - vi er alle enige der - men om man stÞtter Saudi-Arabias eierskap i klubben eller ikke. Dét er hva hele diskusjonen gÄr ut pÄ! Da er det vel heller ikke sÄ rart om man forholder seg til nettopp det?
Jeg vet at du snakker til meg OlavDM. Diskusjonen i trĂ„den er slik jeg forstĂ„r det om hvordan man forholder seg til de nye eierne MBS/PIF. Du har konstruert et kunstig premiss om at kritikk kun kan eksistere hĂ„nd i hĂ„nd med helhetlig motstand. StĂžtte med motforestilling eksisterer ikke, kun helhetlig pro-saudi. SĂ„ trekker du frem noen kilder og hĂ„ndplukker det som passer i narrativet ditt for Ă„ presentere en slags sannhet om at 97% ubetinget hyller "en morder over Ashley". Det mener jeg er unyansert og du serverer i beste fall en halv sannhet slik jeg ser det. Faller man pĂ„ den saudi-kritiske siden av en slik skillelinje om man stiller seg positiv til at de tar over klubben? Ă
penlyst ikke.
Det er tilsynelatende mange Newcastle-supportere som stĂžtter et eierskap de er imot og er imot et eierskap de stĂžtter. Det er selvsagt deres valg, men for meg blir det en Ăžvelse i mental gymnastikk.
Her har vi igjen din katolske tolkning av kritikk som et synonym av absolutt motstand. Hvorfor er total motstand og kritikk det samme? Den siste setningen skjÞnner jeg at du sliter med, for den er konstruert i ditt eget hode med ditt pussige premiss hvor grÄtoner ikke kan eksistere. Dersom man kun kan velge A eller B, uten form for kvalitativ nyanse sÄ blir det fort vrient. Hadde dette vÊrt en avstemning, eller hadde vi hatt en reell pÄvirkningskraft sÄ synes jeg kanskje Ärsakssammenhengen din hadde vÊrt mer tydelig, presentasjonen til tross. For andre er det forenlig Ä stÞtte et eierskifte samtidig som man er kritiske til at det er nettopp disse som blir den nye eieren. Det har til og med et navn, elsk/hat. Det er ikke mye mental hjernegymnastikk bak dette for ikke-fundamentalister. SÄ fÄr man se hvordan dette arter seg etter hvert. Jeg fÞler jeg har sagt mitt. Jeg skjÞnner jo hvor du vil hen, og er ikke helt uenig med deg. Jeg er bare uenig i presentasjonen/premisset og respekterer at andre er uenige med bÄde meg og deg. Jeg tar et blad fra boken til Pontare og spanderer en Þl om det skulle passe seg en gang, sÄ tenker jeg at vi nok ikke er sÄ langt unna hverandre som det kan virke.
15
« pć: 27. April 2020, 11:17 »
Du har valgt tre kunstige uttÞmmende handlingsalternativ og sier at 97% Äpent stÞtter en morder over Ashley, at medsupportere presses til Ä stilne kritikken av det nye eierskapet, og at saudiene skjermes for kritikk. Dette baserer du pÄ ett spÞrsmÄl i en spÞrreundersÞkelse, en poll og hva du leser i kriker og kroker pÄ nettet. Dette har jeg behov for Ä nyansere, og jeg synes heller ikke at det er billig Ä kritisere den kildebruken. Jeg mener at man kan si man stÞtter eierskiftet, men er kritisk til sider ved de saudiske eierne. Det er ikke gjensidig utelukkende slik jeg ser det. Er ikke det omtrent like logisk som Ä kalle seg motstander av en politisk kandidat man selv aktivt stemmer pÄ, fordi man samtidig erkjenner at kandidaten ikke er perfekt?
Det virker som at din definisjon av en kritiker, er enhver som ikke er komfortable med alt Saudi-Arabia foretar seg politisk. Det er i sÄ fall en veldig bred definisjon. Min definisjon er enhver som er imot at de kjÞper opp Newcastle, fordi det tross alt er konteksten for hele diskusjonen.
SĂ„ din definisjon er konteksten til hele diskusjonen? Dette er i ferd med Ă„ bli en semantisk hengemyr, jeg er uenig i din definisjon og kontekst for Ă„ si det slik. Eksempelet ditt er uansett en god illustrasjon. Jeg stemmer parti A, men er kritisk til deres hĂ„ndtering av krise Y. Ă
ta dette til inntekt for stÞtte av hÄndteringen av krise Y er spesielt. Logisk mÄ man nesten se pÄ Ärsakssammenhengen i tillegg. Man mÄ gjerne stemme for Ä fjerne musikken til Michael Jackson fra radio eller slutte Ä stÞtte Newcastle. Jeg har forstÄelse for at det for enkelte er denne Äskammen de skal dÞ pÄ. Jeg synes imidlertid at det blir feil Ä tillegge andre meninger/handlinger de demonstrerbart ikke har ytret/utfÞrt, kritisere ting de alene ikke kan pÄvirke, eller pÄ kunstig vis definere at kritikk ikke kan forekomme sammen med aksept. Jeg har ikke konkludert med hvor jeg lander enda. Det er mulig dette er begynnelsen pÄ slutten for Newcastle og meg, men det fÄr tiden vise.
|
Vis innlegg