Er det bare jeg som legger merke til at han bare har fått tre år. Det vanlige er jo ofte å signere kontrakter på fire eller fem år. Er man usikker på spilleren, usikker på skadene eller hva er årsaken til at han "bare" har fått tre år?
Min erfaring med treårskontrakter er at det er et helvete av en annen dimensjon, men det kan jo ha noe med Rosenborgs fantastiske integrering av gode, utenlandske spillere å gjøre, og Erik Hoftuns alltid like imponerende inkompetanse. Hvis ikke en spiller lykkes i første sesong, men gjør det bra i andre sesong, så står man plutselig i en kinkig situasjon når år tre kommer. Spilleren vil kanskje føle at han har fortjent en ny kontrakt, mens klubben kanskje vil vente og se. Når et halvår så er godt, så føler spilleren at det er forsent, og vil se seg om etter klubber han føler verdsetter han mer.
Så spørsmålet er altså, hvorfor denne risikoen med bare tre år? Er man redd for skadehistorikken hans, kan det ha noe med en trøblete medical å gjøre?
