Filmtråden!

[Berntsen]

Jeg avskyr Michael Moore.

Når noen forvrenger faktaene i så stor grad som det Moore gjør, og ikke engang gjør et halvhjertet forsøk på å være objektiv, fortjener man ikke tillit. Som en respektert dokumentarskaper har man en pakt med sitt publikum om at de faktaene man oppgir har rot til virkeligheten. Når man gjentatte ganger bryter den pakten, og bryter den bevisst, burde man miste sin posisjon av innflytelse.

At han vrir på fakta er mulig, jeg bryr meg ikke så veldig, da jeg kun ser filmene hans for underholdningsverdien. Men å kritisere en dokumentarfilmskaper for ikke å være objektiv blir for dumt. Han har vel aldri sagt han er objektiv. De beste dokumentarfilmene i verden er veldig subjektive.

[geordie-olav]

Men å kritisere en dokumentarfilmskaper for ikke å være objektiv blir for dumt. Han har vel aldri sagt han er objektiv. De beste dokumentarfilmene i verden er veldig subjektive.

Jeg mener på ingen måte at dokumentarfilmer skal være journalistisk objektive (dvs at de som lager dem forholder seg nøytrale).

Men for å dra en subjektiv konklusjon må man gjøre dette på grunnlag av de objektive faktaene tilgjengelige. Det er DEN type objektivitet jeg snakker om, og det er her Moore feiler totalt. Det kan f.eks være at han utelater visse opplysninger, som plebUTG har gitt oss et godt eksempel på. Gode dokumentarfilmer kan godt ha en subjektiv vinkling, men de kan ikke utelukke den objektive tilnærmingen av den grunn.

Jeg mener at de beste dokumentarfilmene har en objektiv og mest mulig virkelighetsnær tilnærming og argumentasjon for en subjektiv posisjon. Det er jo da man blir tatt mest på alvor, samtidig som man ikke trenger å lyve til publikum for å få dem med seg.

[Panzer Stormo]

Jeg avskyr Michael Moore.

Når noen forvrenger faktaene i så stor grad som det Moore gjør, og ikke engang gjør et halvhjertet forsøk på å være objektiv, fortjener man ikke tillit. Som en respektert dokumentarskaper har man en pakt med sitt publikum om at de faktaene man oppgir har rot til virkeligheten. Når man gjentatte ganger bryter den pakten, og bryter den bevisst, burde man miste sin posisjon av innflytelse.

Det er trist at en så åpenbart subjektiv og predisponerende skikkelse som Moore har en så stor påvirkningskraft på folk. At han fortsatt har kredibilitet blant massene er utrolig, og viser i grunn hvor lite kritiske og selvstendig tenkende mange er. Dersom Moore hadde vært en republikaner, tror jeg ikke at så mange av de som i dag støtter ham hadde vært uenige med meg.

Jeg digger han! Og har vanskelig for å tro at hans filmer om helsevesenet og kapitalismen er bare sprøyt...

[Berntsen]

Men å kritisere en dokumentarfilmskaper for ikke å være objektiv blir for dumt. Han har vel aldri sagt han er objektiv. De beste dokumentarfilmene i verden er veldig subjektive.

Jeg mener på ingen måte at dokumentarfilmer skal være journalistisk objektive (dvs at de som lager dem forholder seg nøytrale).

Men for å dra en subjektiv konklusjon må man gjøre dette på grunnlag av de objektive faktaene tilgjengelige. Det er DEN type objektivitet jeg snakker om, og det er her Moore feiler totalt. Det kan f.eks være at han utelater visse opplysninger, som plebUTG har gitt oss et godt eksempel på. Gode dokumentarfilmer kan godt ha en subjektiv vinkling, men de kan ikke utelukke den objektive tilnærmingen av den grunn.

Jeg mener at de beste dokumentarfilmene har en objektiv og mest mulig virkelighetsnær tilnærming og argumentasjon for en subjektiv posisjon. Det er jo da man blir tatt mest på alvor, samtidig som man ikke trenger å lyve til publikum for å få dem med seg.

Han er sikkert veldig stereotypisk ja, men det må jo nesten til for å være populær når man lager politisk underholdning i USA. Det er bare å se på alle kult-figurene deres innen politikk. Michael Moore, Rush Limbough, Jon Stewart, Bill O'Reilly osv. Alle er ganske ekstreme på den ene eller andre siden. Jeg tror egentlig ikke han ljuger i filmene sine heller, men han utelater sikkert mye som ville stilt sakene annerledes ja. Først og fremst er det jo ment som underholdning, og kanskje for å belyse punkter som man mener bør bringes opp i politikken. Moore har sikkert mye av æren for at Obama driver å introduserer et mer europeisk helsesystem i USA nå for eksempel. Gjør man seg opp en mening på bakgrunn av fakta fra en Michael Moore-film er det ikke Michael Moore som har skylda....

Når det gjelder å lage underholdning av politikk er han vel uansett en av de få som har lykkes ordentlig.

[geordie-olav]

Anbefaler denne (omfattende) linken som tar for seg faktafeil og bevisste løgner i Fahrenheit 9/11:

http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-In-Fahrenheit-911.htm

Ikke bare er det viktige elementer som Moore utelater å si noe om - som for øvrig endrer hele konteksten ved å ikke nevnes - men han har også tatt seg bryet med å lage falske avisforsider og nyhetsreportasjer for å fremstille egne påstander som mer troverdige. Blant annet. Det er sikkert masse annet en kan grave opp om dette krypet dersom man tar seg tid til å lete.

Det er nettopp også derfor Moore - som mange kanskje ikke har fått med seg - har hyret en hær av advokater, og han nekter å akseptere de mange utfordringene han får fra folk som ønsker å debattere han.

Men du har nok rett i at mange amerikanske kultfigurer, kanskje de som figurerer på Fox News spesielt, ikke er spesielt kjente for å være særlig seriøse. Men selv etter deres skala er Moore en verstig, en bedrager og en opportunistisk løgnhals.

har vanskelig for å tro at hans filmer om helsevesenet og kapitalismen er bare sprøyt...

Overhodet ikke. Det er mange sannheter der. Jeg er svært enig i budskapet til "Sicko", og til en viss grad også "Capitalism: A Love Story", som jeg imidlertid personlig mener er en av hans dårligste til nå. Det er dog ikke selve budskapet som er problemet med filmene til Moore, men den uærlige og fabrikerende måten han bestandig presenterer det på.

[Berntsen]

Men du har nok rett i at mange amerikanske kultfigurer, kanskje de som figurerer på Fox News spesielt, ikke er spesielt kjente for å være særlig seriøse. Men selv etter deres skala er Moore en verstig, en bedrager og en opportunistisk løgnhals.

Det med at han fabrikerer nyheter visste jeg ikke, det er i så fall rart det ikke får mer oppmerksomhet i store medier når det er en av de mest kjente menneskene i verden det er snakk om. Men det er egentlig ikke noe jeg bryr så mye om. Leter man etter god journalistikk ser man ikke en Michael Moore-film. Opportunistisk er han ihvertfall ikke, ikke etter amerikansk målestokk. Tvert imot. Og om du mener han er mindre seriøs enn Fox' målestokk foreslår jeg at du tar en titt på noen av deres nyhetskommentar-programmer. Bill O'Reilly er som sagt en klassiker.

http://www.youtube.com/watch#playnext=1&playnext_from=TL&videos=6IAXIdPOCY4&v=2FARDDcdFaQ

[Panzer Stormo]

Anbefaler denne (omfattende) linken som tar for seg faktafeil og bevisste løgner i Fahrenheit 9/11:

http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-In-Fahrenheit-911.htm

Ikke bare er det viktige elementer som Moore utelater å si noe om - som for øvrig endrer hele konteksten ved å ikke nevnes - men han har også tatt seg bryet med å lage falske avisforsider og nyhetsreportasjer for å fremstille egne påstander som mer troverdige. Blant annet. Det er sikkert masse annet en kan grave opp om dette krypet dersom man tar seg tid til å lete.

Det er nettopp også derfor Moore - som mange kanskje ikke har fått med seg - har hyret en hær av advokater, og han nekter å akseptere de mange utfordringene han får fra folk som ønsker å debattere han.

Men du har nok rett i at mange amerikanske kultfigurer, kanskje de som figurerer på Fox News spesielt, ikke er spesielt kjente for å være særlig seriøse. Men selv etter deres skala er Moore en verstig, en bedrager og en opportunistisk løgnhals.

har vanskelig for å tro at hans filmer om helsevesenet og kapitalismen er bare sprøyt...

Overhodet ikke. Det er mange sannheter der. Jeg er svært enig i budskapet til "Sicko", og til en viss grad også "Capitalism: A Love Story", som jeg imidlertid personlig mener er en av hans dårligste til nå. Det er dog ikke selve budskapet som er problemet med filmene til Moore, men den uærlige og fabrikerende måten han bestandig presenterer det på.

Underholdning er det hvertfall! Selv mener jeg "bowling for columbine" er hans beste film, der han stiller setter søkelyset på våpenpolitikken i USA, en politikk sammen med helsepolitikken som virker ganske håpløs etter min mening.

Anbefaler også filmen "Recount" av Jay Roach, som handler om presidentvalget mellom Gore og Bush. Den er vel kanskje ikke objektiv den heller, men er veldig interessant.

[Martin]

Sorry at jeg sporer litt av her, men ser det går to filmer idag jeg kunne tenke meg å se:

The Insider og Man on Fire.

Noen som har en mening om hvilken som er best?

[Berntsen]

Har bare sett The Insider, men den er verdt å se.

[Bad Religion]

Sorry at jeg sporer litt av her, men ser det går to filmer idag jeg kunne tenke meg å se:

The Insider og Man on Fire.

Noen som har en mening om hvilken som er best?

MAN ON FIRE!!! Den er så jævla rå.

The Insider suger hardt. Er vel den med Russel Crowe.

[Berntsen]

Så Assassination of jessie james nå i morges. Herregud for en grusom film, slutter jo aldri, jo. Prøver å være dyp, men er bare kjedelig, pretensiøs og laaaaaaang. Hadde styrt unna den for alt i verden om jeg var dere.

[Kristoffer]

Hmm. Vurdert å kjøpe den, jeg, men ble jo skeptisk nå

[Berntsen]

Hvis du ønsker å se tre timer med 90% kameragnukking av Brad Pitt og Casey Afflecks alvorstyngede ansikter så er det seriøst bedre å laste ned noen stillbilder.

[Håvard]

Hmm. Vurdert å kjøpe den, jeg, men ble jo skeptisk nå

Synes den er bra jeg, bare å kjøpe. Kan jo laste den ned heller hvis du er skeptisk

[lgrinde]

Sorry at jeg sporer litt av her, men ser det går to filmer idag jeg kunne tenke meg å se:

The Insider og Man on Fire.

Noen som har en mening om hvilken som er best?

MAN ON FIRE!!! Den er så jævla rå.

The Insider suger hardt. Er vel den med Russel Crowe.

Får 8,0 på Imdb.com