20. juni: Vi ønsker å gjøre forumet mer attraktivt for våre brukere. Vennligst kom med innspill til hvordan vi kan forbedre det! Se i forumkategorien Tilbakemeldinger / info for å gi din mening.

Skrevet av Emne: overganger  (Lest 6242 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Anders

  • NewUtd.no
  • Kaptein
  • *****
  • Innlegg: 8195
  • 1892
    • Vis profil
Sv: overganger
« Svar #30 på: 06. Aug. 2015, 14:47 »
Tror det har noe med at de begynner på en ny "periode" nå..
▒▓██ T █ O █ O █ N ██ A █ R █ M █ Y ██▓▒

superswag

  • Supersub
  • ***
  • Innlegg: 481
    • Vis profil
Sv: overganger
« Svar #31 på: 07. Aug. 2015, 06:04 »
Gambling er det vertfall ikke når City har ubegrenset penger, og de som bryter financial fair play reglene blir straffet med maks bøter.............................

City fikk også kun lov til å melde inn 22(?) spillere til CL i fjor, straffene blir nok bare strengere og strengere for hver gang de bryter reglene, selv om straffen allerede burde vært strengere.


Endte ikke dette bare med noe småbøter? At de kun fikk stille med 22 hadde vel kanskje med antall egenproduserte spillere? Derfor de er så gira på å få inn engelskmenn..

Er vanskelig å si, da det på den ene siden virker som lagene forbereder seg ved å hente en haug spillere og låne dem ut, for deretter ha masse spillere eventuelt penger fra spillersalg når regelen trår/trådde gjennom, mens andre klubber spyr ut med penger. I manus tilfelle er dette lovlige midler siden de kommer fra kunstig høye sponsor inntekter fra adidas og chevrolet.. Men tror faktisk at Chelsea og Real Madrid for eksempel har vært "passive" på grunn av at de ikke har funnet noen spillere de føler de har bruk for, som er tilgjengelige...

På footballmanager kommer det opp et fpp regelement som sier at de må gå i minus i en periode over 3 eller 5 år(husker ikke eksakt), og da vil kunne trekkes kun 3 poeng, eller noe i den duren. Om dette stemmer med virkeligheten aner jeg ikke, men virker jo veldig lite effektivt å ha en slik regel i slikt tilfelle, da 3 poeng hvert 3. eller 5. år er nada, og å hente inn haugevis med kvalitetspillere fremskaffer lett disse 3 tapte poengene...

Nå er det nok mest gunstig for TV selskaper etc at de store lagene er med i alle de største turneringene, og man vil derfor dessverre påvirkes til å beskytte disse pengeklubbene. Virker som det er langt strengere å hente "unge spillere ulovlig" som Barca fikk overgangsnekt for... Nå ser jeg de har hentet Turan, så jeg blir aldri helt klok på dette...

Har vertfall ikke hørt noe svart på hvitt at klubbene vil straffes hardt om de bryter disse, og det vil bli meget kontroversielt å plutselig utestenge et storlag fra Champions League, fremfor å la det gå, når man ikke har vært tydligere på dette... Så tviler på at disse rike klubbene er spessielt redde for FPP...

Dessuten finnes det sikkert tusener av smutthull. Hvordan Adidas plutselig fikk for seg å gi manu 3 ganger så mye penger som Nike gjorde, og dobbelt så mye som neste lag på lista Real Madrid, virket nesten litt korrupt. Penger sprøytet inn, som blir gjort lovlig gjennom å kalles sponsorinntekter? Uansett synes jeg at manu med sine kunstige sponsorinntekter nå, vil få et konkurransefortrinn om man bruker FPP slik det er i dag...

Altså er nok FPP langt fra nok til å være noe brems foreløpig slik reglene er i dag for å hente de spillerne de føler for, til enhver pris...

Så poenget mitt blir da at Sterlings sum ikke kan kalles gambling i det hele tatt da de har en utømmelig pengesekk...For andre klubber derimot ville det vært stor gambling,,,, og 600 millioner inn i banken kan godt være overpris allikevel... Men den eneste gamblingen City gjør her er at de "gir" Liverpool 600 millioner å "handle seg inn" til å bli gode nok til å konkurrere med City... Det kan diskuteres i evigheter om Liverpool dermed tok et steg nærmere eller vekk fra City, men jeg vil si at skillet mellom Liverpool og top 4 er langt større enn det var før forrige sesong..Og at 420 millioner av disse 600 gikk til Benteke, syns jeg virker som en "dårlig deal" da jeg mener Sterling er verdt mer enn 180 millioner og Sterling...Nå har riktignok Liverpool skaffet seg haugevis av talentet og kvantitet, så de gjorde kanskje det eneste rette i år punge ut det som trengtes for å få det lille som var av spillere som kan gå rett inn i laget og begrense tapet av Sterling mest mulig..

Offe87

  • Midtbaneanker
  • ****
  • Innlegg: 1710
    • Vis profil
Sv: overganger
« Svar #32 på: 08. Aug. 2015, 14:58 »
City were ordered to play in last year’s Champions League with only 21 players in the squad, four fewer than usual, and spending on new signings in last summer’s transfer window was capped at £49m as punishment for breaching FFP rules. The club also agreed that total wages last season’s Champions League squad must not exceed that of the 2013-14 season.

PSG fikk vel også en lignende straff, og at klubber som tidligere er straffet vil få strengere straffer om de fortsetter i samme tempo er jeg ikke i tvil til.
Er jo også blitt nevnt utestengelse fra CL.

superswag

  • Supersub
  • ***
  • Innlegg: 481
    • Vis profil
Sv: overganger
« Svar #33 på: 13. Aug. 2015, 06:53 »
21 spillere er vertfall en start, uten at dette gjør drastiske endringer, da 21 verdensklassespillere kjøpt med oljepenger er bedre en 25 søppelspillere...

Utestengning ser jeg ikke for meg,,, de vil ha med de støste klubbene av økonomiske årsaker, og samtidig hadde dette sikkert vært litt vel drastisk for noen, selv om det hadde vært helt på sin plass..
Chelsea skulle aldri fått lov å begynne dette sirkuset.Det er greit å satse litt penger på overganger, men da skal det være oveganger du mener har verdi, som en finansieing... Ikke en overgang der du vet at du både på enkeltovergangen, og helheten av overganger både på kort og lang sikt vil tape penger uansett hvor ba du måtte gjøre det.. Når videresalgsverdien er vesentlig lavere med mindre en annen riking dukke opp, spillerne ha så høye lønninger at selv et CL gull vil muligens ikke dekke utgiftene...
Da blir dette en lek som ødelegger fotballen, som andre lag få svi for, da det blir umulig å konkurere, og selv suppoterne av disse klubbene synes nok ikke det er noe stas å bli stempla som oljepengelag...
Dette burde man kunnet forebygge på en måte for lenge siden. Tenk dere om Chelsea var det top 5 laget de var, og slet litt økonomisk som de gjorde. City hadde aldri engang blitt noe top 10 lag... Dermed hadde i utgangspunktet vi, Liverpool United og Arsenal vært top 4 og Champions League lag, men da vi mistet dette på grunn av Chelsea i føsteomgang, og nå City som gjør det omtrent håpløst å i det hele tatt kjempe om noe top 4, så var vi i den tiden et top 4 lag, som kunne etablert oss i CL, hentet store spillere, fått store summer for å delta, men ble istedet et middelmådig lag som til slutt rykka ned... Derfor er jeg eksta bitter på Chelsea...