Newutd.no
Newcastle United => Generelt => Emne startet av: Frode på 21. Jan. 2009, 22:05
-
The accounts up to 30th June 2008 have now been filed for both Newcastle United Limited and St James Holdings Limited, the latter company is the parent company that Ashley has used for his investment in the club. Ok some points from both companies:
• Income is up to £99 million from £87 million last year. As has been discussed on here this is due to the increase in tv money.
• The club has made a pre tax loss of £20.5 million for the year, leaving the balance sheet technically insolvent to the tune of £36 million. Ernst and Young have signed off a clean audit report due to Ashley giving an undertaking that he will continue to support the club financially.
• How is the loss made up?
Loss before amortisation, player trading and exceptional items £2.2 million
Allardyce blow out cost £4.7 million
Amortisation of players contracts £17.8 million
Interest paid on the old debt before Ashley paid it off £6.6 million
Total loss from that lot = £31.3 million
We then have a profit from disposal of players £10.8 million
Leaving an overall loss of £20.5 million
• The question that has been much discussed is how much Ashley has put into the club. And the answer is £100 million as a loan, £70 million of that was used to clear the old debt and £30 million has been put in to keep the club going. Since the 30th June he has put in a further £10 million of cash as working capital. He paid £138 million to buy the club, so his total investment is £248 million so far.
• Note 26 to the accounts informs us that in the September transfer window the club spent £13,615,000 on new players and sold players for £13,610,000. This represents a net spend of £5,000. The same note also tells us that Kevin Keegan resigned on the 4th September, there is no further comment in respect of this.
There will inevitably be some discussion on here at some point about amortisation of players’ contracts and whether it should really count as a cost. In my opinion it should because if you ignore it you don’t reflect the money paid out for players. In other words if you ignore it you are basically saying we got Owen, Duff, Martins, Collo etc for nothing.
Equally there is the argument that depreciation of the money spent on the stadium should not count but again I think it should. The revenue earned from the stadium is a decent chunk of income and it seems to me to be right to reflect some of the original cost of that asset in the results for the year.
There’s a lot more going on in the accounts than that obviously but I hope that the above is of interest. And I hope its understandable, I tried not to get too technical other than the bit on amortisation
Tenkte det var greit å ha en tråd som viser hvor mye eierne har puttet inn i klubben og hvordan klubbens økonomi er forøvrig. Fant dette på N-O og synes det var interessant. Det viser jo hvor mye penger Ashley har brukt totalt på klubben siden hn kjøpte den, 248 millioner pund! Vi får også vite at vi solgte spillere i sommer for £13,610,000, men kjøpte for £5000 mer, nemlig £13,615,000. Så det er nok ikke noe igjen av det evige maset om Milner pengene. Utifra dette kan ikke jeg se at Ashley har stappet noen penger i egen lomme, snarere at kjøpet av klubben til nå har vært en meget stor utgift for han.
PS! Dette er ikke noe forsvar av Ashley fra min side, fant bare innlegget eller tråden så interessant at jeg tenkte noen ville ha sitt å si her også.
-
Sliter litt med å se at vi bare solgte for £13mill. Men er kanskje en del add-ons som ikke er tatt med i artikkelen din, Frode?
Milner - £12mill
Emre - £2-3mill
Faye - £2,2mill
Rozehnal - £2,9mill
-
Absolutt interessant lesning.
Jeg lurer likevel litt på kildens troverdighet, da jeg synes det virker rart at han har så eksakte tall? Trodde ikke Ashley måtte oppgi dette så detaljert i regnskapene sine, siden NUFC ikke er noe aksjeselskap?
-
Sliter litt med å se at vi bare solgte for £13mill. Men er kanskje en del add-ons som ikke er tatt med i artikkelen din, Frode?
Milner - £12mill
Emre - £2-3mill
Faye - £2,2mill
Rozehnal - £2,9mill
Kan vel tyde på at de tallene du nevner her ikke er penger som gikk rett i klubbkassa. Kansje noen av de gikk tilbake til spillernes forrige klubb, som f.eks. at Leeds fikk en del pund da vi solgte Milner. Kan også hende at vi ikke fikk så mye som media har spekulert i for de andre spillerne.
PS! Det er ihvertfall ikke noen som helst tvil om hvorfor Sir John Hall var så hissig på å bli kvitt klubben!
-
Absolutt interessant lesning.
Jeg lurer likevel litt på kildens troverdighet, da jeg synes det virker rart at han har så eksakte tall? Trodde ikke Ashley måtte oppgi dette så detaljert i regnskapene sine, siden NUFC ikke er noe aksjeselskap?
Men han må vel fortsatt ha orden i regnskapet i forhold til skatt? Eller er det jeg som tar feil?
Uansett er det jo antagelig ganske nøyaktige tall. Uansett ganske drøyt at Ashley har måttet investere over 100 mp mer enn det han brukte på å kjøpe klubben. Tyder på en ganske skakkjørt økonomi.
-
Han må ha orden i sysakene ja, men han trenger vel ikke offentliggjøre tallene på samme måte som før- så jeg stiller meg også litt tvilende til troverdigheten på tallene. Hvor har han de ifra?
-
Det her sier da ingenting om de såkaldte Milner pengene. Det ble nevnt at Milner pengene skulle brukes til transfers etter at Milner ble solgt, noe bare deler av de ble. Det har aldri blitt nevnt at planen ikke var å bruke en krone netto på overganger. Isåfall skjønner jeg svært lite av 200 millioners budet på Modric.
Mange var i hundre da "vi" fikk hele £12 millioner for Milner, noe jeg tviler på at de er i dag.
-
Fra The Chronicle:
THE state of the Toon’s finances is today laid bare.
Latest accounts for the Magpies show owner Mike Ashley has ploughed more than £100m into the club to wipe off debt and keep it ticking over.
The papers reveal ex- boss Sam Allardyce and his management team pocketed payouts of £4.6m when they left the club in January last year.
They also show United chiefs received £6.7m in compensation for striker Michael Owen getting injured during the 2006 World Cup.
The Toon’s turnover rose from £87.1m to £99.4m over the last year to reflect the Premier League’s new three-year television deal.
The Magpies have a wage bill of £62.6m, up from £53.2m, which eats up more than 70% of the club’s annual income.
Overall, United recorded a loss before tax of £20.3m, which was less than in 2007, when it lost £34.2m.
And the accounts, prepared by accountants Ernst and Young, reveal Ashley has ploughed in a further £10m of his own money since the end of the last financial year.
They have been signed off on the basis Ashley has given assurances he will continue to finance operations into the future, which comes just weeks after he revealed the club is no longer up for sale.
A note to the financial statement adds: "This funding, together with newly- agreed bank facilities, has been incorporated into the directors’ cash flow forecast for the group.
"These forecasts indicate that the group can continue to meet its debts as they fall due for a period of at least 12 months from the date of approval of these financial statements.
"The directors have also received a commitment from its parent undertaking, St James Holdings Ltd, and from the ultimate controlling party Mr MJW Ashley that they will continue to provide the group with financial support so that it can meet its debts as they fall due for a period of at least 12 months from the date of approval of these financial statements or up until the date of any changing control.
"On this basis, the directors have prepared the financial statements on a going-concern basis."
The introductory report to the accounts, written by managing director Derek Llambias, states average Premier League attendances at St James’s Park rose from 50,686 to 51,321.
It also states matchday and commercial income declined over the year but more income was received due to the fact the Magpies finished 12th, compared to 13th a season earlier.
-
Høye lønninger = mindre penger til spillerkjøp. Enkelt og greit
-
Fra The Chronicle:
THE state of the Toon’s finances is today laid bare.
Latest accounts for the Magpies show owner Mike Ashley has ploughed more than £100m into the club to wipe off debt and keep it ticking over.
The papers reveal ex- boss Sam Allardyce and his management team pocketed payouts of £4.6m when they left the club in January last year.
They also show United chiefs received £6.7m in compensation for striker Michael Owen getting injured during the 2006 World Cup.
The Toon’s turnover rose from £87.1m to £99.4m over the last year to reflect the Premier League’s new three-year television deal.
The Magpies have a wage bill of £62.6m, up from £53.2m, which eats up more than 70% of the club’s annual income.
Overall, United recorded a loss before tax of £20.3m, which was less than in 2007, when it lost £34.2m.
And the accounts, prepared by accountants Ernst and Young, reveal Ashley has ploughed in a further £10m of his own money since the end of the last financial year.
They have been signed off on the basis Ashley has given assurances he will continue to finance operations into the future, which comes just weeks after he revealed the club is no longer up for sale.
A note to the financial statement adds: "This funding, together with newly- agreed bank facilities, has been incorporated into the directors’ cash flow forecast for the group.
"These forecasts indicate that the group can continue to meet its debts as they fall due for a period of at least 12 months from the date of approval of these financial statements.
"The directors have also received a commitment from its parent undertaking, St James Holdings Ltd, and from the ultimate controlling party Mr MJW Ashley that they will continue to provide the group with financial support so that it can meet its debts as they fall due for a period of at least 12 months from the date of approval of these financial statements or up until the date of any changing control.
"On this basis, the directors have prepared the financial statements on a going-concern basis."
The introductory report to the accounts, written by managing director Derek Llambias, states average Premier League attendances at St James’s Park rose from 50,686 to 51,321.
It also states matchday and commercial income declined over the year but more income was received due to the fact the Magpies finished 12th, compared to 13th a season earlier.
Er det normalt av en klubb å legge ut sånt som dette?
-
Nei, men kanskje Mike Ashley vil vise hvor mye penger han faktisk har lagt i denne klubben.
-
Er ikke der min kritikk ligger heller. Dette visste man vel ganske greit fra før av!
-
Spørsmålet er vel heller hva han gjør med pengene, og jeg synes ikke disse tallene er godt nok forsvar.
-
Er ikke der min kritikk ligger heller. Dette visste man vel ganske greit fra før av!
men svarer ikke dette delvis på din kritikk?
Vi er fortsatt en klubb som sliter økonomisk, og det er jo ikke rart vi ikke satser når vi tidligere har satset alt over hode på oss selv.
skjønner plutselig denne lønnspolitkken litt bedre.
Spørsmålet er vel heller hva han gjør med pengene, og jeg synes ikke disse tallene er godt nok forsvar.
hva mener du?
-
Det har for eksempel kommet kritikk for hvor Milner-pengene har blitt av. Etter det jeg greier å lese av disse tallene som legges frem, så har jeg fremdeles ikke noe godt svar på det.
-
Min kritikk går ut på at Ashley
1. Burde visst at det koster drive fotballklubb.
2. Har fremstått som en eier som ikke visste hva han gikk til, dette var bare lek og moro for en liten guttunge.
3. Har vist enormt manglende sportslig kompetanse.
4. Ingen som helst informasjon fra noen som helst i ledelsen.
5. Feil, mangelfull informasjon, lovnader i hytt og pine, via Kinnear.
Jeg har aldri kritisert Fat Mike for å bedre vår likvide situasjon, tvert om. Men det går til helvette uansett dersom vi skal fortsette i det sportslig inkompetente sporet, samt fortsette gi totalt faen i supporterne.
-
Er vanskelig å være uenig i det punktene der, Kristoffer. Ashley mangler den sportslige innsikten til å drive en fotballklubb med skusess. Synd siden han har gjort en del gode økonomiske avgjørelser for klubben. I tilegg er vi nå en klubb uten ambisjoner. Joe Kinnear er den eneste som vil trene oss og stjernespillere er på vei ut. Det ser veldig mørkt ut nå og å skifte eier virker som den eneste måten vi kan komme oss ut av mørket.
-
Det har for eksempel kommet kritikk for hvor Milner-pengene har blitt av. Etter det jeg greier å lese av disse tallene som legges frem, så har jeg fremdeles ikke noe godt svar på det.
Da er vi to.
-
Ser jo ut som fotballklubben Newcastle ennå har en gjeld på 100mill pund, nå bare til et selskap, Ashley sitt.
-
Newcastle United er eid av Mike Ashleys St James Holdings Limited, et selskap med 2,28 milliarder kroner i gjeld.
-
Vet ikke om dette stemmer, men ifølge en kar på N-O forumet sliter kansje NUFC en smule med økonomien nå.
Newcastle United are now factoring payments, this isn't a good sign. They will get between 90 and 95% of money owed within 24 hours depending on who we are using. This tends to suggest that we curently have cash-flow problems.
Vet ikke 100% hva som menes med dett. Men prøver de å selge gjeld som andre skylder klubben?
-
Ikke helt sikker jeg heller. Cash flow er jo pengestrømmer, så sannsynligvis så går ikke regnskapene helt opp. Kan det være at de prøver å selge andeler i klubben for å dekke opp høye utgifter, eller er jeg på jordet?
-
http://www.nufc.premiumtv.co.uk/articles/payments-to-agents-200809-20091130_2240137_1891077
Tenkte dette var noe som passet her.
Hvor viktig det er å vite, vites ikke :P
-
Me forsatt er topp 6 med tanke på lønningar, ikkje rart Ashley vil kutte ned på lønningane.
Vi var det i 08/09 sesongen ja. Vi er nok ikke det pr. dags dato.
-
Tja, med tanke på at vi har kvitta oss med Owen, Martins, Viduka, Geremi, Duff, Butt og Beye, så har nok lønnsutgiftene sunket noe sinnsykt. Vi ligger nok ca. midt på "tabellen" vil jeg tro.
-
http://swissramble.blogspot.com/2010/12/newcastle-uniteds-finances-in-black-and.html
Veit det har blitt spurt etter dette før, men fant ikkje igjen tråden og personen.
Dette er en meget bra artikkel som setter lys på mange av de samme tingene eg kommenterte når eg leverte min finansoppgave om newcastle for en måned siden. Skulle gjerne hatt denne artikkeln som kilde da, men hadde vel kanskje blitt tatt i plagiat då :)
Uansett er det ganske avansert å forstå hva som foregår i klubben vår på den økonomiske siden, men jeg skal prøve å forklare i korte trekk ting som har blitt spurt om i denne tråden så får dokke skyte inn spørsmål etterpå og eg vil prøve å svare så godt eg kan.
Først kan eg si at alle britiske aksjeselskap plikter å levere regnskap selv om de ikke er på børsen. Dette har mange selskaper gjort business av og selger årsrapportene. Alle newcastles årsrapporter kan kjøpes for 1 pund pr stk på companieshouse for de som er interesserte. http://wck2.companieshouse.gov.uk/fbadba28e9c4a5fe9cb915b5e1182faf/compdetails
Når en klubb kjøper en spiller for la oss si 10 millioner og signerer en 5 års kontrakt regnskapsføres det med 2 millioner i kostnad for hvert år av kontrakten til spilleren. Dette er det som blir kalt for "player amortisation". Det er altså den totale årlige avskrivningen av alle spillerne vi har kjøpt til klubben. Så når vi da selger spilleren vi kjøpte for 10 mill med 2 år igjen av kontrakten sin for 12 millioner blir profitten som registreres i regnskapet: 12-4 (millioner som er igjen å avskrive) = 8 mill. Derfor kan selve salgsummene for 2008 som er nevnt i en av de første postene her være mye høyere enn 13 mill, men de 13 millionene er altså profitten etter at klubben har trukket fra det som gjenstod å avskrive.
Når MA kjøpte klubben så hadde den allerede negativ egenkapital. Dvs at vi hadde mer gjeld enn eiendeler. Så derfor blir kjøpesummen lagt inn som gjeld i regnskapet og egenkapitalen gikk fra negativ til å bli 0. Så utnyttet banken en klausul de hadde ved salg av klubben som gjorde at MA måtte kjøpe ut hele lånet med en gang. Etter dette har MA gjort utallige feil som eg ikkje orker å skrive her, men han studerte i alle fall ikkje klubbens finansielle situasjon og bare durte på som før. Dette trodde eg han hadde innsett ved nedrykket i 2009 og eg trodde helt seriøst at vi var på gang til å snu trenden nå før han plutselig sparker CH og ansetter AP på 5,5år. Den positive utviklingen var at vi har solgt unna en mengde høyt lønna spillere, invistert i mye billigere spillere. solgt for mer enn vi har kjøpt. Det har ikke blitt tatt ut noe utbytte siden MA ankom klubben. (En selvfølge tenker du kanskje når klubben går med dundrende underskudd kvert år, men faktum er at Hall og Shepard tok ut ca 4,5M pund i utbytte 9 av de 10 siste årene de eide klubben selv om vi tapte penger i nesten alle de årene også. Mesteparten av klubbens gjeld er byttet til gjeld til MA som er rentefri. noe som gjør at vi sparer 6-8 mill pund i året i rentekostnader. Me hadde en billig og god manager. ka som komme til å skje nå kan vi jo bare lure på, men spennende blir det.
Ser cashflowen vår og har blitt diskutert her. Det eg kan si om den er at vi kjører en meget merkelig strategi på overgangsmarkedet. Vi prøver å betale for spillerene vi kjøper med en gang, mens når vi selger er vi villige til å gode nedbetalinger over flere år. dette er jo selvsagt negativt for pengene inn og ut av klubben. noe som igjen fører til at MA må inn med enda mer penger! virker nesten som om han har lyst å låne oss mer og mer penger
-
Alle bør uansett lese den artikkelen. Den viser at Ashley klart har gjort noen grove feil og da spesielt innenfor ansettelsen av ledelsen, jfr Wise, Lambias og Jimenez som ingen hadde erfaring fra å drive en fotballklbb. Samtidig påpeker den noe sentralt: Klubben var katastrofalt dårlig styrt av Fred Shepard. Den referer f.eks til de vanvittige summene vi har brukt BARE på sluttpakker for alle de sparkede managerene:
By far the largest reason for these exceptional charges is the severance payments made to departing managers, which amount to a staggering £17 million over the last five years, including £5.3 million to Kevin Keegan, £4.6 million to Sam Allardyce and his team, £3.2 million to Graeme Souness and £1.1 million to Glenn Roeder. It may be a nerve-wracking experience managing Newcastle, but it’s also a lucrative one. Rumour has it that Big Sam bought a villa in Spain with his pay-off, naming it “Casa St James”. In fact, give the regularity of these payments, it is difficult to argue that they are exceptional in any way, shape or form.
Rapporten viser også at MA har investert mye i klubben for å holde den flytende
In spite of this, the club’s previous excesses have resulted in significant debt of £282 million, though only £150 million is held in the books of the football club with the remaining £132 million held in the holding company. The vast majority of this debt represents loans from Mike Ashley of £243 million, but there is also a bank overdraft of £36 million, which is a significant increase on the prior year balance of £1 million. Since the 2009 year-end, Ashley advanced a further £25.5 million to keep the club ticking over in the Championship, so his total investment in the club now stands at £268 million, represented by £132 million to buy the club, £70 million to repay loans and £66 million working capital.
Because most of the loans are from the owner, instead of banks, some commentators have argued that the club is effectively debt-free, though it should be noted that Ashley’s loans are now repayable on demand, whereas they were previously only repayable on demand in the event of a change of control (ownership). That said, it is clear that it is better for the football club to borrow money from the owner, as these loans are unsecured, which means that Ashley has no guarantee of repayment, and non-interest bearing. This has been important to the club’s finances, as the net interest payable has been reduced by £5 million a year.
More to the point, Ashley’s loans have been critical to the club’s survival, as it is far from clear that they would have managed to secure refinancing from the debt market. For example, Barclays Bank has insisted on securing its lending on assets and cash from transfer fees, while the last loan obtained by the previous regime under chairman Freddy Shepherd was at the prohibitively expensive interest rate of 11.72%.
Om Fat Fred og co (ikke mye positivt)
In fact, it is fair to say that the previous ownership had mortgaged the club to the hilt, securing loans on virtually all the club’s assets (training ground) and future income streams (TV, sponsorship), though they would argue that this was used to fund the stadium development. Whatever the reasons, when Ashley bought the club, the holders of the loan notes invoked a change of control clause, forcing the new owner to immediately repay the £45 million outstanding, as opposed to the annual installments until 2016 that he had anticipated (...)
(...)n contrast to Ashley, the former owners did very nicely out of their investment in Newcastle United, thank you very much. In fact, they absolutely coined it with the Halls (Sir John and Douglas) receiving a total of £95 million over the years, while the Shepherds (Freddy and Bruce) had to make do with £55 million. The Halls’ money comprised £55 million from the sale to Ashley, £20 million from previous share sales (to NTL and the club itself), £15 million from dividends and £5 million in salary payments, while the Shepherds’ money came from £38 million Ashley sale, £7 million dividends and £5 million salaries.And what was the result of these staggering payments? After years of rank bad management, they left the club in an appalling mess: a £30 million loss; £70 million of debt plus £27 million owing transfer fees; extremely limited borrowing capacity, as all assets and income streams had already been used to secure loans; and a bloated wage bill of aging mercenaries on generous long-term contracts.
[/b]
Konklusjonen ut i fra dette må jo være at ja, MA har gjort noen feil, men sammenlignet med Fat Fred er han Jesus.
-
Outlook Should be financially strong and
able to rebuild. But this is Newcastle,
and Ashley, so anything could happen.
Spot on dette her. Dessverre har det blitt sånn at man ikke kan ta noe for gitt i denne klubben. Vi er som kjent ikke som alle andre klubber, vi er verdensmestere til å fucke det opp for oss selv, når det ser som lysest ut. Så jeg venter egentlig bare på neste "trekk" fra Mike Ashley.
-
Wow. Det første som slår meg er hvor suverene Arsenal hadde vært med like stort forbruk som City, Chelsea, ja til og med Manu.
Også gledelig at vi har gått £50 mill i pluss på transfermarkedet siden 2006. Det må da kunne resultere i litt forbruk nå. :P
-
Problemet er jo den enorme gjelda vi har hatt i tillegg til at vi rykket ned.
-
Ja. Inntektene etter nedrykket sank jo helt enormt - å rykke ned setter oss rent omsetningsmessig veldig langt tilbake.
-
Tall som ikke reflekterer at vi rykka opp - som selvfølgelig er veldig viktig å påpeke. Ingen tvil om at det er dyrt å ha PL-nivå på lønningene i Wanker, samtidig er det gjerne også nødvendig helst om vi skal sikre opprykket - som vi også gjorde. Nå er vel dog lønningspostene siden den gang ytterligere redusert - og inntektene vi får fra PL likeså betydelig høyere.
-
http://www.guardian.co.uk/football/2011/mar/30/newcastle-united-loss-relegation
As a result, the wages-to-turnover ratio increased to a staggering 90.6% from 82.6% earlier. The recommended level is 50%.
Dei siste talene seier at me bruker 82,6% av det me får inn, til lønn.
Increased to 90.6%, det betyr vel at vi bruker nå 90.6%.
-
http://www.guardian.co.uk/football/2011/mar/30/newcastle-united-loss-relegation
As a result, the wages-to-turnover ratio increased to a staggering 90.6% from 82.6% earlier. The recommended level is 50%.
Dei siste talene seier at me bruker 82,6% av det me får inn, til lønn.
Increased to 90.6%, det betyr vel at vi bruker nå 90.6%.
But their determination to retain the services of enough Premier League-class players to launch a credible bid for promotion meant the wage bill still amounted to £47.5m despite a 33% drop from £71.1m.
As a result, the wages-to-turnover ratio increased to a staggering 90.6% from 82.6% earlier. The recommended level is 50%.
Altså var lønn-turnover 90% MENS vi var i Wanker...Nå er den forhåpentligvis bedre..
-
Payments to Agents - 2010/11
Total amount paid to agents in the period 1 October 2010 to 30 September 2011: 6,380,488.
Virker som klubbene er pliktige til å opplyse om det. Vi har hatt mer en dobling så ligger helt i toppen, men nå har det jo vært noen store overganger. Liste over alle klubbene;
http://www2.premierleague.com/content/dam/premierleague/site-content/News/publications/other/pl-club-agents-fees-2010-11.pdf
-
Tallene for forrige sesong er nå ute og så mye som dette har blitt debatert regner jeg med det vekker interesse;
Newcastle United Limited today filed its annual accounts for the year end 30 June 2011.
2010/11 was a landmark year for the Club financially, achieving close to break-even for the first time in its recent history, whilst at the same time retaining and building a strong squad which is currently sitting sixth in the Premier League.
The overall operational loss for the year after amortisation was just £3.9m, compared to a loss of £33.5 million in 2009/10 and £37.7 million in 2008/9.
Promotion to the Premier League resulted in a 69 per cent increase in turnover, from £52.4 million in 2009/10 to £88.4 million in 2010/11, principally the result of a three-fold increase in TV revenue.
http://www.nufc.co.uk/articles/20120308/newcastle-united-accounts_2281670_2640896
-
No er ikkje det imponerande med tanke på salget av Carroll?
-
Hvordan kan du si noe sånt? Les hele artikkelen.
Vi har kvittet oss med flere unødvendige utgiftsposter, gjeld til andre klubber og fått ned lønningene betraktelig iforhold til inntekter. Nå betaler vi cash for spillere, istedenfor å betale avdrag med høy rente over flere år. I tillegg har vi hentet flere klassespillere og kjemper om europacup. At de har klart å snu ting på hodet så fort er intet mindre enn fantastisk imponerende.
Så får Ashley haterne argumentere videre om hvor jævlige disse inntektspostene er å leve med.
-
:gp:
-
Hvis noen har tid så har The Swiss Ramble lagt ned fryktelig mye arbeid i å få frem vår økonomiske situasjon;
http://swissramble.blogspot.co.uk/2012/03/newcastle-united-life-in-northern-town.html
I tillegg har de kommet frem at vårt overskudd var på £32,6m som var det høyeste i PL, mens det vel er driftsresultatet Llambias snakker om når han sier vi hadde et tap på £3,9.
-
The Swiss Ramble er eit MUST READ! Verdt fall sidan økonomien til klubben blir diskutert til alle tider.
-
veldig bra artikkel. Det blir spennende å se om MA og Llambias klarer å fortsette den finansielle veksten. Det store salget av Carroll har en enorm effekt på en klubb som Newcastle. Klubbene med størst omsetning merker jo neste ikke et slikt salg. Er vell derfor de kan si nei så ofte. Er det noen som vet hva klubben må gjøre for å kunne rekruttere spillere fra hele landet? jeg visste ikke at det bar var innenfor 90 min fra treningsfeltet.
-
Maktet ikke å lese alt, det ble vel mye oppramsing av tall jeg ikke skjønner bæret av.
-
"If another statistic were needed to emphasise how well Newcastle are doing financially, try this for size: they made more money than any other club in the Premier League last season with their profit of £32.6 million. This was ahead of the cash machine known as Manchester United (£30 million), the low spending Blackpool (£21 million) and the widely admired Arsenal (£15 million)." :nikke:
-
Salget av Carroll medregnet beskjedne innkjøp vil jeg vel anta har sitt å si her?
Når det er sagt - kjekt gjort.
-
Salget av Carroll medregnet beskjedne innkjøp vil jeg vel anta har sitt å si her?
Når det er sagt - kjekt gjort.
Det har det så klart.
Nå har eg lest gjennom rapporten. Å komme seg til EL er viktig av to grunner; Meir TV peng og meir billettinntekter.
Det er vår eineste mulighet til å ta igjen litt av avstanden til toppen, om du ser bort ifrå salg av stadion navnet. Grunnen er at draktsponsoren er nå låst på 10mill pund dei neste to sesongene (Virgin Money starter å betale fra og med neste sesong) og Puma har me signert ein forbedret to års kontrakt med(2014). I PL har me lite å hente på biletter, sidan prisene er "fryst" av klubben dei neste ni sesongene. Så eineste måten å få meir peng der, er som sagt EL og å komme langt i FA Cupen/Ligacupen. Ellers har klubben så klart litt å hente på bedre plassering i PL.
Men det ser absolutt lovende ut.
"Klubben bruker nå 72.3% av turnoveren til lønn, mot 94.5% nedrykk sesongen."
OBS! Ifølge rapporten er det 3.5mill Newcastle fans i verden mot 360 mill scum fans.
-
Salget av Carroll medregnet beskjedne innkjøp vil jeg vel anta har sitt å si her?
Når det er sagt - kjekt gjort.
Det har det så klart.
Nå har eg lest gjennom rapporten. Å komme seg til EL er viktig av to grunner; Meir TV peng og meir billettinntekter.
Det er vår eineste mulighet til å ta igjen litt av avstanden til toppen, om du ser bort ifrå salg av stadion navnet. Grunnen er at draktsponsoren er nå låst på 10mill pund dei neste to sesongene (Virgin Money starter å betale fra og med neste sesong) og Puma har me signert ein forbedret to års kontrakt med(2014). I PL har me lite å hente på biletter, sidan prisene er "fryst" av klubben dei neste ni sesongene. Så eineste måten å få meir peng der, er som sagt EL og å komme langt i FA Cupen/Ligacupen. Ellers har klubben så klart litt å hente på bedre plassering i PL.
Men det ser absolutt lovende ut.
"Klubben bruker nå 72.3% av turnoveren til lønn, mot 94.5% nedrykk sesongen."
OBS! Ifølge rapporten er det 3.5mill Newcastle fans i verden mot 360 mill scum fans.
Nå har ikke jeg lest hele rapporten, men har sett på grafene og syntes det ser bedre ut mtp lønn av omsetning enn det du skriver Christian. Er 61% hvis du ser på wages - premier league 2010/11. Mener å ha lest at FIFA anbefaler rundt 60% så ser lovende ut. I tillegg har vi jo som kjent Xisco og Smith som kan gjøre det enda bedre.
Syntes det var overaskende lite TV-penger i Europa League, men vi får flere kamper ja;
The Europa League would provide some extra cash, but it pales into insignificance compared to the riches available in the Champions League, as can be seen by Liverpool and Manchester City only earning £5 million apiece in return for reaching the last 16, though it would mean additional gate receipts.
-
Men sei t.d me fyller 30.000 i gruppespillet og 40.000 om me går videre så vil det hjelpe på.
I ein av boksene sto det 72.3% av turnover går til lønninger.
-
Men sei t.d me fyller 30.000 i gruppespillet og 40.000 om me går videre så vil det hjelpe på.
I ein av boksene sto det 72.3% av turnover går til lønninger.
Ser det står expences 72.3, men dette er ikke et prosenttall og her er jo også andre kostnader trukket inn. Er nok 61% som er det riktige tallet tror jeg.
-
Så fall, fantastisk :smug:
-
det er rett og slett imponerende. :happy:
hvis vi får ut spillere som Xisco og Smith så betyr det fort at vi får råd til å kjøpe inn 3-4 spillere i lønnskostnader. da tar jeg for gitt at at vi henter penger for å kjøpe dem fra en annen plass :)
kan få mye ung kvalitet for de pengene :) :happy:
-
http://hereisthecity.com/2012/03/29/the-staggering-disparities-of-the-premier-league-top-10-by-net-s/
Here is the Premier League table alternate top 10, by net spend, for figures over the past five seasons, from 2007/08 to 2011/12.
Manchester City: £430.77 million
Chelsea: £159.7 million
Liverpool: £99.25 million
Sunderland: £57.6 million
Tottenham Hotspur: £49.4 million
Manchester United: £47.25 million
Swansea City: £8.25 million
Everton: £5 million
Newcastle United: -£30.25 million
Arsenal: -£31.3 million
-
"Liverpool and Sunderland's net spend is also interesting, and both clubs should be asking themselves right now what exactly do the have to show for it?"
Musikk i mine ører :)
-
Gode penger som er kommet inn vha. TV-avtalen denne sesongen:
Manchester City £60.6m
Manchester United £60.3m
Tottenham £57.3m
Arsenal £56.2m,
Chelsea £54.4m
Liverpool £54.4m
Newcastle £54.2m
Everton £48.9m
Fulham £47.4m
West Brom £46.6m
Swansea £45.9m
Norwich £45.6m
Sunderland £44.4m
Stoke £43.6m
QPR £43.3m
Wigan £42.8m
Aston Villa £42.1m
Bolton £40.6m
Blackburn £40.3m
Wolves £39.1m
-
Ganske interessant å se hvor liten forskjellen er fra laget som dro inn mest penger, til det som dro inn minst fra TV-avtalen. Skulle vært spennende å hatt et sammenlikningsgrunnlag fra Spania :fisk:
-
Dette var det beste eg fant frå Spania:
1. RM
€140M
1. Barça
€140M
3. Valencia
€48M
4. Atléti
€46M
5. Sevilla
€31M
6. Betis
€29M
7. Villarreal
€28M
8. Getafe
€18M
9. Espanyol
€17M
10. Athletic
€17M
11. R.Sociedad
€15M
12. Zaragoza
€15M
13. Osasuna
€14M
14. Málaga
€14M
15. Mallorca
€14M
16.Levante
€14M
17. Sporting
€14M
18. Granada
€14M
19.Rayo
€14M
20. Racing
€13M
kilde: http://monchismen.wordpress.com/category/la-liga-tv-revenue/
-
...
Tottenham £57.3m
Arsenal £56.2m,
Chelsea £54.4m
Liverpool £54.4m
Newcastle £54.2m
Everton £48.9m
...
Det som umiddelbart slår (og gleder meg) er "det gode selskap" vi har havnet i mtp TV-avtalene. Det er vel ca rundt 750k man får pr plassering i ligaen, og 500k for hver tv-kamp. Det skulle tilsi at Chelsea og Liverpool som havnet litt bak oss i ligaen har hatt noen få flere tv-kamper, men ikke voldsomt mange. Samtidig ser vi at everton ligger hele 5mill bak oss, noe som skulle tilsi ca 7 mindre tv-sendte kamper.
Dette ser jeg så absolutt på som en fordel, at FA/tv-produsenter etc ser på oss som et lag som står for god underholdning og har lyst å vise oss på tv. Det er vel noe med at vårt rykte som "the entertainers" fortsatt består, noe som ikke er en selvfølge i en sesong der vi har fått "kritikk" for å være svært defensivt orienterte, og at mange av seierene til en viss grad har vært veldig knepne. La oss håpe det fortsetter til neste år, de millionene ekstra noe sånt kan medføre kan faktisk bety en ny Tiote eller Cabaye hvert eneste år, eller en Cissé annenhvert år.
-
Tar det i denne tråden. :)
Newcastle United have surged into the Top 20 most valuable football brands thanks to the progress over the last year, the list is compiled by industry experts ‘Brand Finance’.
(http://www.themag.co.uk/wp-content/uploads/2012/05/Table5-2.jpg)
http://www.themag.co.uk/tyne-talk/newcastle-united-in-world-top-20/
115% change in value. :D
-
Enda en bra artikkel:
http://www.nufcblog.com/2012/05/31/newcastle-the-25th-richest-club-in-the-world/
Newcastle were the 25th richest club in the world over the financial year through last June 30th.
-
Ein bra artikkel som viser hvordan Newcastle har lykkes
http://www.nufcfans.co.uk/fan-blog-applying-soccernomics-to-newcastle-united-transfer-policy-explained/
-
Newcastle blant topp 20 (nr20) av dei klubbene som drar inn mest peng i Europa:
(http://i.imgur.com/7Uhqkpp.png)
(http://i.imgur.com/xXwER42.png)
-
Ryke vel langt ned på den lista viss me rykke ned.
-
Interessant.. :)
Men en ting jeg ikke skjønner helt er Matchday Revenue? Hvordan kan vi ha 29,5 mens f eks Spurs har 50,8? Vi har jo ett snitt på 15 000 mer folk på kampene våre?
Hva gjør de så annerledes på kampdager enn oss? Kan ikke helt se att billettprisene er den store forskjellen...? Hadde vel ikke ikke så mange fler kamper selvom de var i Europa?
Kan sikkert være en logisk forklaring, trenger bare å høre den ::)
-
Uten at jeg skal si noe helt sikkert, tror jeg vi taper ekstremt mye matchday revenues på at vi har et stadionanlegg som ligger midt i sentrum. Gidder ikke søke opp kilder på det, men mener at vi har den klart seneste tilstrømningen av publikum i serien på våre hjemmekamper. Så mens eksempelvis Arsenalfansen legger igjen ekstremt mye penger på pølser og brus på Emirates, legges vi igjen pengene våre på barene i sentrum.
Dette utgjør neppe hele forskjellen, men sikkert et ganske betydelig beløp over et helt år :thumbd:
-
Det har jeg aldri tenkt på, men er jo ett veldig godt poeng!
-
http://www.guardian.co.uk/football/2013/feb/04/manchester-city-financial-fair-play
Litt meir om FFP!
Liker godt denne delen her:
"Infantino insisted Manchester City's deal with Etihad, which will deliver more than £400m over 10 seasons, and Paris Saint-Germain's jaw-dropping deal with the Qatar Tourism Authority, which will deliver up to €200m per season, would be rigorously scrutinised to ensure they were fair.
Expert panels will assess the "fair value" of sponsorship deals and if related party transactions breach them, the relevant amount will be deducted from the break-even calculations."
Bra dei gjere noko med det, pga City og PSG har nå prøvd å bruke smutthullet med å store sponsorkontrakter med eigerene sine firma.
-
http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/21374699
http://www.bbc.co.uk/sport/0/football/20773526
Meget bra nyhet for oss, som har stor fanbase og driver økonomisk fornuftigt.
Fulham, West Brom, Aston Villa, Man City, Swansea og Southampton stemte mot FFP i PL. Reading avstod. Resten stemte for. (via@martynziegler)
-
Chelsea stemte for..? :o
-
Ut i fra det jeg leste og skjønte før i dag skal både Chelsea og Man City ha stemt for, mens Arsenal stemte i mot siden de synes hele opplegget blir for dumt. Altså, ikke strengt nok til at det kommer til å gjøre noen forskjell.
-
The Premier League says its clubs will be punished with a points deduction if they breach new spending controls.
Edit: til deg boris, men ser du endra det fra innlegget :P
-
Leste bare hva andre skrev, men valgte å lese brevet og sånt sjøl, vøtt. Da ble det 'årnings.
-
Boris, kvar du har dei ryktene frå?
@GraemeBailey: Premier League FFP only just voted in. Reading abstained. Reported that Fulham, WBA, Man City, Villa, Swansea and Southampton voted against
-
Daily Mail ble nevt.
-
Forklaring av reglene:
http://www1.skysports.com/football/news/12028/8478435/New-rules-explained
-
http://www.journallive.co.uk/nufc/newcastle-united-news/2013/02/08/61634-32769520/
Kommer det en riking og kjøper Newcastle med planer om å spytte mye penger inn, vil ikke Ashley stå i veien. Vad tycks?
-
Synes vi driver helt topp jeg nå. Kunne kanskje tenkt meg en som var villig til å satse noen kroner mer, men kunne ikke tenkt meg noen sheik nå.
-
Nei takk, ønsker meg ingen sheik.
-
Vil mye heller at vi skal bygge laget slik vi gjør idag. Første 11eren vi har i dag er jo utrolig sterk og det er mye artigere å kjøpe rimelige spillere med lavere kontakt som slår til, enn å se spillere signere med £ 200 000 i uka som koster alt for mye penger.
-
Vil gjerne ha et seriegull i min levetid, men helst på måten vi driver nå. Tror dessverre ikke det er mulig, så ja takk til en sheik.
-
Nei takk til sjeik. Ønsker ikke seriegull med bismak.
-
Merker jeg ikke hadde likt å ta et seriegull på bakgrunn av en sheik slik som City har gjort det.
Har aldri sett mitt kjære lag vinne et trofe, men har allikevel klart meg fint. Det viktigste for meg er å ha spillere som bryr seg om klubben og som gir alt. Sjelen er alt og den kan ikke kjøpes med oljepenger eller seriegull.
-
Vil gjerne ha et seriegull i min levetid, men helst på måten vi driver nå. Tror dessverre ikke det er mulig, så ja takk til en sheik.
Heller litt mot dette selv. Vil bli med bismak - men vi vinner aldri PL uten noen som virkelig satser store penger.
-
Vil gjerne ha et seriegull i min levetid, men helst på måten vi driver nå. Tror dessverre ikke det er mulig, så ja takk til en sheik.
Heller litt mot dette selv. Vil bli med bismak - men vi vinner aldri PL uten noen som virkelig satser store penger.
Men er det da verdt det? Jeg mener nei!
-
Om Newcastle kjøpes opp av en sheik og ender opp som City, PSG eller noen andre jallaklubber er det vel en stor, stor sjanse for at fotballinteressen min avtar. Håper jeg slipper å se Newcastle forvandles til noe så kvalmt som en jallaklubb i min levetid. UGH!
For min del er det viktigere at klubben er en respekttabel klubb som jeg som supporter kan være stolt av å holde med. Kjøpeklubber er ingen av delene.
-
Nei takk til sjeik. Ønsker ikke seriegull med bismak.
Så ikke så veldig mye bismak i City-fansen i fjor da? Bare forestill deg et slik øyeblikk i Newcastle.. Hadde vært utrolig! Vi har jo tross alt fulgt Newcastle i både motgang og medgang.
-
Kan forstå argumentasjonen fra begge sider i denne saken, men personlig så ser jeg heller at vi bygger sten for sten og ser hvor langt det fører oss.
For oss er jo en seier mot manu nesten større enn hva PL-gull er for manu-fansen.
Finnes heller ingen kred i hva city har "oppnådd". Men masse cred til Carr og co som finner disse diamentene for slikk og ingenting.
Hvem vet, kanskje det blir et ligagull av det til slutt? Tenk hvor SINNSSYKT det hadde vært!
-
PL vil bli meget vanskelig å vinne selv om en sjeik kjøper opp klubben, så dette er en korttidsløsning som jeg ikke vil ha i NUFC.
Jeg tror at med tid og stunder og med sunn og god drift er det mulig å få en solid klubb som er god på å produsere talenter og som kan være med å kjempe om de aller gjeveste titlene, men dette vil ta tid og krever sunn og god drift, samt stor satsing for yngre spillere, både i nord øst området og resten av verden. Å få til dette vil være et solid fundament å bygge på videre. Man ser jo at tyske lag og ikke minst Barcelona har hatt stor suksess på denne fronten. Selv om de konkurrerer mot lag med en massiv pengesekk som aldri tar slutt (Real Madrid og Bayern Munchen) gir de god kamp hvert år.
Jeg tror det er mulig å konkurrere mot pengemaskinene, men at man da må tenke i litt andre baner. Selvfølgelig vil alltid de pengesterke klubbene alltid ha en solid fordel så lenge det ikke er noen regler, men jeg tror at også dette kommer med tiden.
Inntil videre er det ikke umulig for NUFC å være med å kjempe om å vinne FA cupen, Liga cupen eller Europa League cupen. Svakere lag enn NUFC som har vunnet de turneringene de siste årene. Det er heller ikke en umulighet å kvalifisere seg til CL, selv om konkurransen der er hard.
-
Det blir det aldri. Vi kan kanskje ha slike sesonger som sist sesong hvor vi flørta med de beste - men vi har ikke finanser til å holde på våre best dersom de kommer opp på et regelmessig nivå som tilsvarer at vi skal holde oss i toppen. Å tro alt annet er utopi tror jeg.
Jeg veit at vi blir å miste kred blant andre supportere også - både klubben som helhet og vi supportere. Jeg innrømmer ærlig at jeg foretrekker ManU foran både Shitty og Chelski nettopp fordi de ikke har gjort seg fortjent til det på noen som helst måte - og jeg hata da Roman kom og skjøv oss ned fra CL-plass indirekte - noe som ble starten på en ny pengeepoke i PL og også en lang, smertefull nedtur for vår del.
Samtidig - jeg skulle gitt mye for å igjen bare være med å kjempe der oppe med de beste, prate om ligagull i mars, april og oppleve magiske CL-sesonger igjen. Glemmer aldri sesongene under Sir Bobby, da utskjelte Fat Fred styrtes oss. Aldri opplevd morsommere tider som jeg virkelig husker da jeg fulgte skikkelig med. Ble fan under Kevin Keegan - men lyver dersom jeg påstår jeg så veldig mange matcher.
For å oppnå slkt igjen tror jeg vi må ha langt mer pengesterke og investeringsvillige eiere enn Ashley. Dessverre - men slik er fotballen blitt.
-
Trenger forøvrig ikke å bety at vi må kjøre ekstremversjoner slik PGS, Shitty og Chelski har gjort. Kunne fortsatt styrt med en langsiktig plan og heller en slags mellomting mellom det vi gjør i dag og kjøpemetoden. Mulig det blir vanskelig med tilgang til slike finanser - men umulig er det ikke.
-
Nei takk! Jeg synes måten vi driver på nå er veldig spennende, og respekten min for Ashley har endelig begynt å komme tilbake igjen. Vil ikke at en eller annen jallafyr skal kjøpe Newcastle, da er det langt bedre å etablere seg som et topp 8 lag som kjemper om Europa.
-
Jeg vil heller være supporter av den klubben som aldri helt greier å oppfylle sitt potensiale. Jeg vil heller at vi kjemper om Europa de fleste sesonger, og må ta til takke med noen 14. Plasser en sjelden gang. Heller det enn å kjøpe den suksessen vi ellers ikke ville oppnådd.
Mot den moderne fotballen!
-
Newcastle United er en av ikke alt for mange klubber som nyter respekt fra andre klubbers supportere. La det fortsette!
Når det er sagt, så kan gjerne MA slutte å være sååå gjerrig som han er ::p La januar-trenden fortsette!
-
Spurs er jo et godt eksempel på at det går ann å være med og kjempe om titler uten pengedoping.
-
For å ikke snakke om Everton (selv om de har hatt noen år litt her og der på tabellen)
-
Ser bra ut for oss :)
http://www.journallive.co.uk/nufc/newcastle-united-news/2013/03/26/newcastle-united-are-back-in-the-black-61634-33058940/
-
http://www.nufc.co.uk/articles/20130327/united-announce-accounts_2281670_3123536?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
-
Lee Ryder @lee_ryder 28m
#nufc will announce one of the biggest commercial deals in club history before the season is out.
-
Sports Direct anyone? :besty:
-
Er det Wonga det er snakk om?
-
Er det Wonga det er snakk om?
Den er allerede signert. Nå husker jeg ikke hvor lang kontrakten vår med Puma er, men dersom den er ferdig sommeren 2014, så kan det være utstyrsleverandør vi jobber med.
-
Er wonga-avtalen publisert da? Newcastle har vel ikke gått ut offentlig med avtalen?
Skulle det vise seg at det er en annen utstyrslevrandør, håper jeg virkelig at det er Nike!
-
Wonga er publisert ja.
-
Hvor ble det av de økonomiske fairplay reglene som skulle komme? Har det bare blitt borte?
-
Starter frå og med hausten av.
-
Hadde vært helt fantastisk hvis det er snakk om Nike. De er i en egen klasse for øyeblikket.
-
Swiss Ramble@SwissRamble
Newcastle United 2012 detailed accounts have been published: profit of £1.4m (2011 £32.6m)
Swiss Ramble@SwissRamble
The £31.3m fall in #NUFC profit explained by £31.4m reduction in profit on player sales from £36.7m to £6.5m, due to 2011 Andy Carroll sale.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC revenue rose 5% from £88.5m to £93.3m, which is 7th highest in England and 20th highest in the world.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 revenue £93.3m (2011 £88.5m): match day £23.9m (2011 £24.3m), TV £55.6m (2011 £48.5m), commercial £13.8m (2011 £15.8m).
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 average attendance rose from 47,746 to 49,936 (3rd highest in England), but match day revenue down due to season ticket discounts.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 TV revenue up £7m, mainly due to higher league position (5th vs 17th) and 2 more live televised matches.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 commercial revenue down £2m, but these figures exclude new Wonga sponsorship deal.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 staff costs up 20% to £64.1m (2011 £53.6m), leading to rise in wages to turnover ratio from 61% to 69%.
Swiss Ramble@SwissRamble
Despite much transfer activity, #NUFC 2012 player amortisation and impairment down £4.6m to £12.6m.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC spending in Jan window (Sissoko, Debuchy, Gouffran, Yanga-Mbiwa, Haidara) not included. Cost £27m, but player sales ( mainly Ba) £12m.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 gross debt down £11m to £129m (2011 £140m), made up of interest-free loans from owner Mike Ashley.
Swiss Ramble@SwissRamble
#NUFC 2012 net debt is only down £1m to £129m (2011 £130m), as prior year cash balances of £10m have become a £0.3m overdraft.
(https://pbs.twimg.com/media/BHeepYQCUAEwQfh.jpg:large)
-
De fleste som leser engelske aviser har vel fått det med seg, men uansett.
http://www1.skysports.com/football/news/11678/9184452 (http://www1.skysports.com/football/news/11678/9184452)
"Newcastle have announced a post-tax profit of £9.9m for the year ending June 2013".
Men det som blir interessant er neste års profit. Kan jo nevne Cabaye salget, Wonga, tv pengene, Bedre tabell plassering. Vi snakker en betydelig sum her.
-
Slik jeg har forstått det så innebærer ikke profitten tilbakebetaling av lån til Ashley? Dvs. At om vi hadde hatt et banklån med rente hadde dette overskuddet fort blitt spist bort og regnskapet endt i minus.
Uansett helt enig med deg, Fluffy. Bruker vi ikke penger til sommeren vil overskuddet fort økes betraktelig til 40-50 Mill. Pund.
-
129 mill. Pund i Form av et banklån på 8 % rente tilsvarer over 10 Mill. Pund i rente omk. + Avdrag. Nå vet jeg ikke om England har noe alla skattesystemet i Norge hvor 28 % av renteinnbetaling kan trekkes i fra skatten.
-
Verste er at det resultatet og omsetningen burde vært mye høyere:
- Burde havnet 5-8 plasser høyere med en brukbar manager, 30-60 mill i plasseringspenger
- Hadde Sports Direct betalt normal markedsverdi som sponsor, + 50-100 mill.
:sint: :koko: :thumbd: :nei:
http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2327063/Premier-League-prize-money-table-final-game-2013-season.html
http://www.theguardian.com/news/datablog/2013/apr/18/premier-league-club-accounts-debt
-
At vi har mistet mye kommersiell inntekt er dessverre ingen hemmelighet. Bare tenk på hva den gratisk reklamen SportsDirect får kunne gitt i inntekter for oss.
http://www.themag.co.uk/the-mag-articles/mike-ashley-claims-great-newcastle-united-financial-figures-reality-somewhat-different/
Her er en annen vinkling av nummerene klubben presenterer. Blant annet er det kommersielle tatt opp her.
-
Syns klubben svarte bra på hvorfor ikke Sports Direct betalte oss mer for all reklamen. Det er noe som har irritert meg lenge, at de har plakater overalt, men ikke betaler for det.
Klubben sa at siden Ashley har gitt oss ett rentefritt lån, så sparer vi 8-10 milll pund i året, det er faktisk mer enn vi hadde fått inn for reklamen. Kanskje den delen ikke er så ille likevel?
Uansett positivt å se at vi nok ett år går i pluss! I dette regnskapet er jo alle vi kjøpte i januar ifjor inkludert og Anita som var sommeren før. Så vi gikk i minus mtp på spillerkjøp dette regnskapsåret.
Håper virkelig vi satser litt i sommer :) (Føler jeg har tenkt dette tidligere...)
-
Syns klubben svarte bra på hvorfor ikke Sports Direct betalte oss mer for all reklamen. Det er noe som har irritert meg lenge, at de har plakater overalt, men ikke betaler for det.
Klubben sa at siden Ashley har gitt oss ett rentefritt lån, så sparer vi 8-10 milll pund i året, det er faktisk mer enn vi hadde fått inn for reklamen. Kanskje den delen ikke er så ille likevel?
Uansett positivt å se at vi nok ett år går i pluss! I dette regnskapet er jo alle vi kjøpte i januar ifjor inkludert og Anita som var sommeren før. Så vi gikk i minus mtp på spillerkjøp dette regnskapsåret.
Håper virkelig vi satser litt i sommer :) (Føler jeg har tenkt dette tidligere...)
Man City har en gigaavtale med Etihad på 400 millioner pund. Etihad eies av de samme personene som eier City. Så det argumentet til Ashley er bare piss.
http://www.theguardian.com/football/2011/jul/08/manchester-city-deal-etihad-airways
I tillegg "skylder" Chelsea nesten 900 millioner pund til Abramovich, ser ikke at Stamford Bridge er tapetsert med reklame fra han.
Ellers håper jeg og klubben satser seriøst i sommer. Har null tro, men håp! :)
-
http://www.nufc.co.uk/articles/20150330/united-announce-accounts_2281670_4601316
The Club has recorded strong results, with the growth in commercial revenue playing a greater role in delivering a record £18.7million profit after tax, up from £9.9million in 2013.
The Club's debt continues to remain static at £129million in the form of an interest-free loan from owner Mike Ashley. None of the debt has been repaid to Mr Ashley nor has the owner taken any other monies from the Club.
Newcastle United managing director Lee Charnley said: "I am pleased to report a positive set of results which confirms the healthy financial position the Club now finds itself in and is a reflection of the prudent and measured manner in which we operate.
"The Club benefits from a supportive owner and is financially stable. This gives us a strong platform from which to grow, both on and off the pitch, a result of which means, as we move forward, we are able to net spend on the playing squad and invest in other areas of the business."
-
Jeg skjønner ikke dette. Hvordan har kostnadene økt med så mye!? Virker nesten som vi ikke er en del av tv-avtalen. Hadde ikke Cabaye blitt solgt så hadde vi såvidt bikket plussiden? Veldig merkelig. Tottenham og Everton gikk henholdsvis 65.3m£ og 28.2m£ i pluss. Vi vet jo hva de solgte og kjøpte. Er faktisk et veldig svakt resultat det nufc viser med tanke på hvor lite som ble kjøpt og hvor mye som ble solgt. Stoler ikke på gjengen i ledelsen et fnugg, men de kan vel ikke rokkere om på tallene heller?
-
Haha, her har en eller annen tallmagiker vært på ferde! 10 mill pluss sesongen før. Ingen vesentlig økning i spillerlønn eller andre kostnader, økt inntektene med 35 mill. Burde vært et overskudd på 45 mill pund + Cabaye-pengene.
Spyr når jeg leser dette også: "The Club benefits from a supportive owner and is financially stable. This gives us a strong platform from which to grow, both on and off the pitch, a result of which means, as we move forward, we are able to net spend on the playing squad and invest in other areas of the business."
Mye handling som skal til for å overbevise meg om dette gitt! Dritt lei av all BS'n som kommer fra den klubben! Nå får de få ræva i gir og vise at det mener noe som helst med denne klubben. Ender det med salg av det vi har igjen av brukbare spillere, en ubrukelig manager som Carver/McLaren eller lignende sammen med nok en haug uprøvde juniorspiller, da tror jeg dosen min er nådd for Newcastle og PL. Heller komme seg ut å se lag i andre toppserier som Tyskland, Spania og Italia!
-
Hei,
Jeg er revisor for en større aktør i tippeligaen, og tenkte jeg kunne gi en liten innføring i hvordan behandlingen av spillerkjøp behandles etter NGAAP (Norwegian Generally Accepted Accounting Principles), sånn at de som ikke har noen stor økonomisk bakgrunn kan forstå litt hvordan kosten for en spiller beregnes. Her må gjerne noen spille inn litt dersom di kjenner til forskjeller i behandlingen i et norsk NGAAP regnskap og overgang til IFRS som er den internasjonale standarden som Newcastle utarbeider sitt regnskap under, her er ikke jeg noen ekspert.
Når en klubb kjøper en spiller vil alle kostnader knyttet til overgangen (Kjøpesum, sign-on, agenthonorar, milepæler, utdanningskompensasjon) alt aktiveres i et anleggsregister. Det vil si at det ikke direkte kostandsføres i regnskapet det året spilleren kjøpes, men over spillerens kontrakt.
Eksempel (tall er dratt rett ut av rævå mi): Cabella hentes for 8 m £, agent får 2 m £ i honorar, han får en personlig sign on på 3 m £ og milepæler (for antall kamper etc) på 1 m £ første året. Han er da aktivert til 14 m £ ved åretsslutt. Kontrakten hans strekker seg over 4 år og han vil derfor koste klubben 3,5 m £ i år 1, som da tilsvarer avskrivningene for 1/4 av aktivert beløp (1 av 4 år av kontrakten).
Lønn kommer selvfølgelig utenom denne kostnaden, og der derfor dere ofte hører uttalelser fra klubben på hva spilleren "egentlig" koster klubben.
Det vil derfor ikke være en direkte sammenheng mellom overgangsummer og økonomisk profitt da alle kostnader periodiseres over spillerens "Levetid" i regnskapet. På samme måte beregnes økonomisk profitt når vi selger en spiller på differansen mellom det som er "Aktivert", altså gjenværende investeringer som enda ikke er periodisert og tatt som en kostnad, og salgssummen.
Håper dette hjelper litt på forståelsen av hvordan kostnader og inntekter behandles i et regnskap ved spillerkjøp/salg.
-
Kan forsåvidt forklare hvordan klubben på denne måten kan argumentere for 0 profitt ved salg av Ba til Chelsea. Regner med Ba hadde klausuler som sier han får bonuser ihht antall mål ila en sesong (milepæler). Regner med agent forsynte seg grovt (la oss si 2 m £) samtidig som Ba selv har fått en fet sign-on (4 m £). Dersom vi sier Ba fikk nærmere 2 m £ i kontraktsfestet milepæler da han scoret mye mål første sesong vil han være aktivert til 8 m £ ved åretsslutt. Med en kontrakt som strakk seg til over 3 år vil han avskrives med 1,33 m £ ved utløp av år 1 (da han bare har fullført et halvtår av en 3 årskontrakt, vil avskrivning være 1 sjettedel). Iløpet av år 2 aktiveres han med ytterligere 1 m £ i milepæler som følge av prestasjoner, han er dermed aktivert med 7,67 m £ ved utløp av år 2 da han selges til Chelsea. Dermed har klubben etter regnskapsmessig teori påtatt seg et tap på 0.67 m £.
Tallene her er jo helt klart spekulative, men dere ser litt hvor jeg vil hen med dette.
-
Den endelige rapporten vil vel bli offentliggjort i nær fremtid, og jeg regner med at ChronicleLive og andre medier går greit gjennom hele rapporten, så det enkleste er vel å avvente det som blir sagt om forskjellige kostnader.
-
Kan forsåvidt forklare hvordan klubben på denne måten kan argumentere for 0 profitt ved salg av Ba til Chelsea. Regner med Ba hadde klausuler som sier han får bonuser ihht antall mål ila en sesong (milepæler). Regner med agent forsynte seg grovt (la oss si 2 m £) samtidig som Ba selv har fått en fet sign-on (4 m £). Dersom vi sier Ba fikk nærmere 2 m £ i kontraktsfestet milepæler da han scoret mye mål første sesong vil han være aktivert til 8 m £ ved åretsslutt. Med en kontrakt som strakk seg til over 3 år vil han avskrives med 1,33 m £ ved utløp av år 1 (da han bare har fullført et halvtår av en 3 årskontrakt, vil avskrivning være 1 sjettedel). Iløpet av år 2 aktiveres han med ytterligere 1 m £ i milepæler som følge av prestasjoner, han er dermed aktivert med 7,67 m £ ved utløp av år 2 da han selges til Chelsea. Dermed har klubben etter regnskapsmessig teori påtatt seg et tap på 0.67 m £.
Tallene her er jo helt klart spekulative, men dere ser litt hvor jeg vil hen med dette.
Dette klarer kanskje du å svare på, Skogis, da jeg slet med å finne svaret ved bruk av google. Men min antakelse er at egenutviklede behandles som goodwill i andre selskaper, at man altså ikke kan bokføre opptjent goodwill / egenutviklede spillere, utover sign-on fees etc? Slik at Bale var balanseført med rimelig lav verdi på tidspunktet han ble solgt, som alene forklarer overskuddet til Spurs forrige sesong?
-
Verdien av spillerne vurderes vel utfra kjøpsum, og om de er egenutviklet så er de i teorien verdiløs. F.eks. Messi vil ikke være oppført som en "tangible asset" i selskapet. Om jeg har forstått det rett.
..Skogis? ;D
-
Dette klarer kanskje du å svare på, Skogis, da jeg slet med å finne svaret ved bruk av google. Men min antakelse er at egenutviklede behandles som goodwill i andre selskaper, at man altså ikke kan bokføre opptjent goodwill / egenutviklede spillere, utover sign-on fees etc? Slik at Bale var balanseført med rimelig lav verdi på tidspunktet han ble solgt, som alene forklarer overskuddet til Spurs forrige sesong?
Korrekt. Egenutviklede spillere balanseføres typisk til anskaffelseskost, som ofte er 0. Det betales i flere tilfeller en "Utdanningskompensasjon" til moderklubben hvor spilleren ble hentet fra som ung som vil aktiveres, men i norge er det snakk om fra 10k til 50k, altså piss i havet. Bokføringen av spillere følger det som kalles "Forsiktighetsprinsippet", altså til lavereste av anskaffelseskost og virkeligverdi. Dvs at spillere som blir hentet dyrt men bli skadet/benket kan nedskrives til den "virkeligeverdien", mens en spiller hentet til 100k som er verdt en milliard fortsatt verdsettes til 100k i regnskapet.
Det som ofte skjer er at spillerene skrives ned over den opprinnelige kontrakten, og når spilleren da forlegner avtalen vil spillerene stå med ingen verdi i regnskapet. Det er derfor ofte store merverdier i "spillerkartoteket" til en klubb utover det som står i regnskapet.
Regner med messi ikke har noe betydelig verdi i regnskapet til barcelona utover noen få milepæler som er utbetalt til moderklubben. Med milepæler mener jeg kontraktfestet summer som tidligere klubber har krav på etter som spilleren spiller x-antall kamper, scorer x-antall mål, dersom barcelona kalifiserer seg til champions league hvert år etc
-
Takk for en god oppklaring Skogis!
Imidlertid, avskrivninger er ikke penger ut av bok. De pengene forsvant ut ved selve overgangen/kjøpet (husk Newcastle kjøper cash up front, er ikke nedbetalingsavtaler). Greit at avskrivninger påvirker balansen, bare tull at de regnskapsmessig skal påvirke resultatet. Er min oppfatning! :)
Siden vi rykket opp har klubben gått 14 mill pund i pluss på overganger (tall fra Transfermarkt), ikke medregnet denne sesongen. Og ser man bort fra disse regnskapsmessige finurlighetene må klubben ha en likviditet de fleste andre klubber bare kan drømme om!
Spend the cash Ash!!!!!!
-
Man kan jo bare begynne å sammenligne hvor mye penger Newcastle bruker og hvor mye vi selger i forhold til alle andre klubber i ligaen. I tillegg er vi nr. 3 i ligaen når det kommer til tilskuerantall. Da ser man jo at det skurrer litt når vi i tillegg ikke har betalt ei krone av gjelda. Vi må virkelig skjerpe overgangsvinduene.
-
http://www.theguardian.com/football/2015/apr/15/newcastle-united-fans-angered-accounts-34m-bank
34 mill pund på bok sist sommer! Nok til å hente den midtstopperen vi manglet, samt Lacazette.
Kan man plusse på 10-15 mill pund etter overgangene til Santon/Mbiwa/Pardew. Bør ha 50 mil pund i cash for en real sommerhandel. Imidlertid, er det noen som tror vi bruker noe mer enn hva salg av Sissoko/Krul bringer inn? Tipper de 50 millionene står å koser seg på konto 2.sept. også.
-
Synes det er helt greit at vi ikke bruker penger som fulle sjømenn, men herre, så tarvelig det er å ikke ha Lacazette nå.
-
Er ikke småsummer vi snakker om her. I en annen klubb enn nufc så hadde dette sett spennende ut.
-
http://swissramble.blogspot.com.es/2015/04/newcastle-united-in-rut.html?m=1
Jeg fatter faktisk ikke at lønnsbudsjetter er såpass høyt som det er, med den tynne stallen vi har, sammen med det faktum at størstedelen av spillerne hadde slitt med å spille seg inn på lag i Championship.
Et annet poeng som kommer frem er at eneste grunnen til a klubben tjener mer penger nå enn for 7-8 år siden, er TV-avtalen. Publikumsinntekter sammen med kommersielle inntekter har falt siden 2007!!!! Viser hvor skakkjørt denne klubben er under Ashley. Mener å huske at bl.a. draktavtalen vi nå har med Puma, er mye lavere en den vi hadde med Adidas. Det at inntekter fra kampdag har falt ganske drastisk, viser vel at publikum bruker stadig mindre penger inne på stadion også.
-
Fant denne på Wiki, viser hvor dårlig klubben har blitt styrt og utviklet av både tidligere og nåværende eier. https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte_Football_Money_League#2002.E2.80.9303
Fra å omsette nesten det samme som Liverpool og Arsenal i 02/03 har vi havnet ordentlig i bakleksa. Nevnte klubber har mer enn dobblet omsetninga, mens Newcastke har så og si stått på stedet vil. Passert med god margin av Tottenham, samt Everton og West Ham har nesten tatt oss igjen....
-
Skal det nevnes at det var mye penger i Champions League selv den gangen. Sånn sett så er det ikke like begredelig som det kan fremstå. Men det er klart at vi tok en større del av kaken den gangen også nasjonalt.
-
Skal det nevnes at det var mye penger i Champions League selv den gangen. Sånn sett så er det ikke like begredelig som det kan fremstå. Men det er klart at vi tok en større del av kaken den gangen også nasjonalt.
Det er sant, men verken Liverpool eller Tottenham har vært med i CL år etter år, spesielt sistnevnte. Imidlertid har de begge regelmessig vært med å kjempe blant topp 6. Dette genererer mer premiepenger, bedre kjent merkevare, mer publisitet og oppmerksomhet, større publikumsinntekter, større sponsoravtaler osv, osv... Så på et annet innlegg her at Tottenham har draktavtale verdt 10 mill pund mer enn Newcastle, Liverpool enda høyere.
Ledelsen i Newcastle sutra etter at vi var med i Europa League. Vi tjente "bare" 6 mil pund. Det de utelot fra det regnestykket er alt jeg nevner over.
-
http://newutd.no/sa-mye-far-newcastle-fra-wonga-avtalen/
Newcastle får £6m, Spurs £15m, og Liverpool £25m.
Nå har jo selvsagt Liverpool en mye større status i internasjonal målestokk enn både Newcastle og Spurs. Så inntektsmessig hva sponsorer angår, bør de ligge et stykke foran. Men Spurs er absolutt et lag vi burde kjempe med!
-
Ikke for å bortforklare, men spesielt Spurs, men også Hammers drar vel formidabel nytte av å være Londonlag. Det virker som om økonomien er delt i England. Innenfor og utenfor hovedstaden.
-
Selv om Tottenham er noe av det mer stusselige jeg vet om, så har de rundt 30-40% mer fans enn Newcastle globalt (Talksport 2011 så ta det for det det er). Henholdsvis 8m og 11m, ikke spør meg hvor de tar det fra. De drar nok noe nytte av det, særlig sponsormessig forutsatt at det stemmer. De har nok noe å hente der, selv om vi har et stadion som nok gir oss større inntekter.
Om vi tar antall europakamper siste ti år så tror jeg nok at både Tottenham og Liverpool kommer bedre ut (orker ikke å sjekke), det er jo fortsatt penger i Europa selv utenfor Champions League. Liverpool har forøvrig vunnet CL i den perioden, det gir god drahjelp i sponsoravtalene om man ser bort fra den fanskaren og historien de drasser på.
For all del, det har vært begredelig sportslig sett, men det er det sammensatte årsaker til. Jeg tror ikke vi skal se oss helt blind på inntektspostene. I den perioden der draktavtaler og slikt har tatt helt av har jo vi kjempet mot nedrykk mens noen av verdens beste spillere - for de som mener/mente det - har vært i Liverpool og Tottenham (Suarez og Bale). Det merkes også såklart.
-
Det er absolutt nødvendig å nyansere litt her, ja. Klart London spelar inn. Hadde Levy* vore Ashley og Ashley vore Levy - men i sine noverande klubbar - hadde ikkje biletet automatisk vore omvendt. Vi genererer halvparten så mykje inntekter frå kampdagar som Spurs, trass at dei får langt færre menneske inn på WHL. Noko som sjølvsagt også innverkar på Financial Fair Play, der London-klubbar får langt betre rammevilkår å innordne drifta si under. Sjekk gjennomsnittsskilnadene for kva ein familie i nord-aust har å rutte med, samanlikna med ein tilsvarande familie i hovudstaden.
* = Sjølv om dei ikkje har samanfallande roller, så er det vel meir relevant å samanlikne Ashley med Levy (enn med Enic Int.) når det gjeld kontroll over drift.
-
London-klubber generelt har mye høyere billettpriser, regner med turister er en stor faktor her. Husker jeg betalte 50 pund for helt ordinære billetter på Craven Cottage, samt 70 pund for noen ordentlige drittbilletter på WHL. Får Platinum-Club billetter for det på St.James. Skal i den sammenheng sies at billettinntekter utgjør en vesentlig lavere andel av klubbens inntekter nå enn for 20 år siden.
Er uansett ikke det som er hovedpoenget mitt. Se den totale utviklingen siste årene, Newcastle har så og si vært på stedet hvil, klubber vi kunne sammenligne oss med omsetningsmessig for 10-15 år siden (Tottenham og Liverpool i hovedsak), har økt omsetningen drastisk i forhold. Middelhavsfarerklubber som West Ham og Everton har snart tatt oss igjen.
Viser for meg i hvertfall at klubben har hatt feil fokus i mange år, både sportslig og økonomisk. Hadde vi jevnlig vært med å kjempa blant topp 6, hatt gode cup-runs og jevnlig kvalifisert for spill ute i Europa, så hadde St.James vært fullpakka så og si hver bidige kamp, lokale bedrifter hadde overbydd hverandre for hospitality-pakker og VIP-bokser, samt internasjonale firmaer hadde betalt i rikt monn for reklameplass på stadion. Fått flere TV-kamper i tillegg, og da driter globale firmaer som Pepsi, Toyta, Shell e.l. i hva klubben heter og hvor i England den ligger, så lenge logoen syns på TV verden rundt.
Sier litt om utviklingen vi har hatt når Adidas i sin tid ikke ville fornye avtalen med Newcastle på grunn av all negativ fokus (en avtale som forøvrig var en av de største avtalene Adidas hadde på den tiden), og vi endte opp med en dårligere avtale med Puma.
-
Godt innlegg Geordieboy! Klubben var faktisk "der oppe" i deg kommersialiseringen av klubbfotballen tok helt av. Det er så forbanna at vi stod igjen da racet kom skikkelig i gang. Det blir hardt å ta igjen. Kanskje klin umulig.
Tror ikke turister er den aller største faktoren for londonklubbene. Det betyr nok mer for Arsenal og Chelsea enn f.eks. West Ham og Fulham. Sjekk boligprisene rundt Craven Cottage. Det er helt sykt! Vet ikke hvordan det er i Green Street, men tror ikke økonomien der er allverden... Alikevel er sponsorer og pengesterke folk involvert selv i relativt små klubber. En "fotballinteressert" asiat vil heller overta QPR enn f.eks. Newcastle. Turister tror jeg, uten å ha konkret belegg for påstanden, er har mer å si i Manchester og Liverpool. Men det er store forskjeller og innad i London. Tror også Palace kan komme i hælene på oss om de etablerer seg i PL.
Tenk med grøss når Spurs og West Ham flytter til supermoderne og sjelløse stadionkollosser i metropolen. Det er en annen verden enn det vi noen gang kommer til å ha.
Når det er sagt, hadde eg grått meg i søvn flere uker i strekk om laget mitt skulle forlatt en perle som Upton Park til fordel for Olympiastadion. For er det en menneskeskapt ting som har sjel, så er det en tradisjonsrik fotballstadion.
Og hva den draktavtalen med adidas, så var det DEN største (med forbehold om at dette gjaldt utenfor Tyskland, men tror ikke det) de hadde i noen år. Og det sier ikke så rent lite det heller. Vi har kanskje ikke så mange fans verden over, men du verden for en drakttetthet det var en periode.
-
Deilig lesning frå Charnley!
http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/lee-charnley-promises-newcastle-united-9979631
-
Deilig lesning frå Charnley!
http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/lee-charnley-promises-newcastle-united-9979631
Skal mer til for å overbevise meg om at klubben har endret strategi, men er noen meget lovende tegn ja. Positivt at Charnley går ut med en oppsummering fra styrets side. Forventer ikke at han skal være ofte i media, men at han går ut med 2-3 meldinger som dette gjennom sesongen, er slik det bør være.
-
http://www.themag.co.uk/2015/09/the-fans-who-will-never-be-happy/
-
http://www.themag.co.uk/2016/01/incredible-stats-showing-which-clubs-have-spent-most-days-at-top-of-premier-league-newcastle-united-manchester-united/
Noen som fortsatt er i tvil om potensialet i denne klubben?
Ting har endret seg ja, med Chelsea og City, imidlertid ingen grunn for grunn at denne klubben jevnt over ikke skal ligge langt høyere enn den har gjort under The Mike Ashley era.
-
http://www.skysports.com/football/news/11095/10137534/manchester-united-highest-earning-premier-league-club-in-201415
-
http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastle-united-financial-figures-reveal-11145059
Spart seg til fant.......
Hadde hatt null problemer med å betalt en dugelig manager a'la Klopp, samt brukt betydelig mer på å hente noen habile spillere i sesongen 14/15. Men, neida, henter inn billig brask som McClaren og spillere som ikke har bidratt en skit for å heve kvalitet og bredde..... Jada!
Som en kommenterer under der også, verdien av gratisreklamen til Sports Direct er beregnet til mellom 10-15 mill pund i året. Setter den såkalte gjelden klubben har til Mike Ashley på 129 mill pund i nytt lys.
Mye lyssky bokføring som har foregått her, hvorpå absolutt ingenting er til klubbens fordel.
-
Hva er lyssky med regnskapene, er det kommet noe frem her? Etter det jeg erfarer så er det ikke indikasjoner på at klubben drives på en lyssky måte eller at det er ulovligheter med regnskapene?
Angående denne berømte gratisreklamen i forhold til denne gjelden så er ikke det mye å være misfornøyd med om man først skal sammenligne dette med hverandre (noe jeg mener er meningsløst). De har i utgangspunktet ikke noe med hverandre, og jeg mener vi skal være glad for at gjelden står som den står samtidig som vi må kunne være misfornøyde med at klubben ikke kompenseres for reklamen (om det fortsatt er tilfelle? Aner ikke).
Men når man først insisterer på å sammenligne epler og appelsiner. Dersom klubben skulle hentet halvannen milliard i markedet i form av lån så skulle det holdt hardt å fått totalkostnadene under 175 millioner i året, medberegnet forfall på obligasjoner/lån. Og det er forutsatt at de i det hele tatt hadde klart å hente så mye penger, noe som jeg slettes ikke er sikker på. Iallefall ikke den gang da, og neppe nå med ett nedrykk så godt som klart. Jeg tror mange ikke helt forstår hvor bra akkurat denne dealen med gjelden er.
Det som derimot er gigakjipt med denne gjelden er at det medfører at vi vanskelig blir kvitt Ashley med det første, da jeg tviler på at han er villig til å ta slike tap. Han er "pot comitted" desverre. :'( Sad but true.
Veien ut er enten langt ned i søla (der er vi på vei, men neppe langt nok ned med det første) eller at vi når Leicesterske høyder (I wish).
Det dette derimot viser er at de har ofret sportslige investeringer for økonomisk stabilitet, og har som du sier regelrett spart seg til fant. Alle ser at investeringene i spillergruppe/sportslig ledelse over lang tid har vært på et akterutseilt nivå (ikke medregnet siste året), selv om det åpenbart har vært underliggende drift til å bruke mer. Og mange av investeringene som faktisk er kommet (medregnet siste året) har pga. denne sportslige ledelsen vært feilslått i forhold til å etablere et balansert og slagkraftig lag.
Det hjelper sykt lite med gode overskudd når man leverer et totalt rævva produkt. For det holder ikke i lengden, hverken i business eller fotball.
-
Påstår forsåvidt ikke deg er ulovligheter, imidlertid mye bokføring som er i Ashley sin fordel, ikke klubben.
Gjelden stammer fra det langsiktige lånet på stadion, blir nevnt beløp på 50-70 mill pund. Dette hadde mesr sannsynlig vært bortimot nedbetalt nå. Gjeld fra spillerkjøp som Owen rundt 30 mill pund, helt vanlig praksis i spre nedbetalingen ut over kontraktstiden f.eks. Resten er fra året i championship, som Ashley får ta på egen kappe etter eget vanstyre. Hadde aldri skjedd med seriøse folk bak roret.
Syns overhodet ikke forholdet mellom gjelden og gratis reklame for Sports Direct skal feies under teppet. Denne reklameplassen kunne vært solgt til betalende sponsorer, og pløyd inn i klubben. Nedbetaling av gjeld, investeringer i treningsannlegg, spillere, støtteapparat osv. Er gjort beregninger som verdsetter annonseplassen til mellom 10-15 mill i året. Tenk deg hva disse pengene kunne bidratt med hos en eier som hadde utvikling av klubben i fokus?
-
Jeg vet ikke hvorvidt det er mye bokføring som begunstiger Ashley på klubbens bekostning, men antar at bøkene føres etter normale regnskapsprinsipper og det ville overrasket meg om det kunne påvises lysskye disponeringer så oppe i dagen at den gjengse supporter kan avdekke det. Men at det kan oppfattes kynisk er en annen sak, særlig av oss supportere som har en greit subjektiv dreining kan man si.
At Newcastle skulle klart å nedbetale gjeld på en milliard med den kontantstrømmen som var der den gang er for meg et mysterium. At noen "har hørt", "har lest" eller "det ryktes" holder ikke mål. Heller ikke at "det mest sannsynlig hadde vært bortimot nedbetalt nå". Basert på hva? Iallefall ikke på den driften som var den gangen.
Jeg forsøker ikke å feie sponsorinntekter under teppet, men jeg sier at man må klare å ha to tanker i hodet samtidig. Det er en formidabel lettelse og ikke måtte betjene eller forrente 1500 millioner, det må man kunne rose samtidig som man kan kritisere andre sider ved driften. Jeg kan vanskelig se at dette er ugunstig for klubben.
Du sier dette er verdt opp mot 150 milloner årlig, hva er det basert på og hva er den faktiske eksponeringen i siste regnskapsåret?
-
Tallene er basert på hva jeg har lest av artikler i seriøse medier og tidligere årsregnskap siste 15-20 årene. For mye til at jeg gidder finne det frem. Er du interessert finner du mye selv.
-
Så inngående er jeg ikke ute etter, grunnen til at jeg etterlyser svar er at jeg har et annet inntrykk basert på det jeg vil kalle seriøse artikler. Mye av argumentene høres trivialiserende ut og jeg har lest en del av dette i mer eller mindre subjektive blogger og foruminnlegg uten forankring i en nøytral vurdering eller forankret i faktiske forhold.
At en klubb som Newcastle i 2007 sikkert hadde nedbetalt over en milliard i gjeld på åtte år høres spesielt ut. Det ville i tilfelle vært en fabelaktig prestasjon i det økonomiske klimaet som har vært siste tiåret - spesielt med det utgangspunktet. Jeg mistenker at man overvurderer de vilkår en bedrift som Newcastle ville fått på slik gjeld.
Eksponeringen til Sports Direct var heslig og etter det jeg erfarer var det heldigvis slutt på denne eksponeringen i 2013. Hvor kommer denne verdien på 100-150 millioner årlig fra? Høres jo helt vilt ut når vi vet at Wonga betaler i overkant av 90 millioner i året for drakt og stadionrettigheter i dag?
Ser iallefall nå at Ashley ikke har hentet ett pund ut av klubben i det siste regnskapsåret og han har ikke rørt denne berømte gjelden. Det er bra for klubben slik jeg forstår det og det er en formidabel lettelse for driften uavhengig av regnskap siste 15-20 år. Nå investeres det omsider i (helt feil) spillermateriale som har vært min største irritasjon når vi snakker økonomi, men det er nok likevel kommet for sent.
-
Stadiongjelden hadde vært nedbetalt nå. Det er ca. 15 år siden utvidelsen, til sammenlikning nedbetalte Arsenal sin nye stadion på 10 år. Ser flere artikler viser til at Ashley spytta inn ca. 30 mill i forbindelse med nedrykket. Kan han takke seg sjøl for, hadde aldri skjedd hadde han hatt styring på hva han drev med. Det gamle styret med Hall og Fletchef var ikke mye å skryte av heller, men er overbevist om nedrykket aldri hadde skjedd med de.
-
Komisk at vi skulle snu på hvert jævla pund og ikke kjøpe spillere på flere overgangsvinduer og når vi endelig skulle bruke penger har vi handlet så mye drit.
-
Stadiongjelden hadde vært nedbetalt nå. Det er ca. 15 år siden utvidelsen, til sammenlikning nedbetalte Arsenal sin nye stadion på 10 år. Ser flere artikler viser til at Ashley spytta inn ca. 30 mill i forbindelse med nedrykket. Kan han takke seg sjøl for, hadde aldri skjedd hadde han hatt styring på hva han drev med. Det gamle styret med Hall og Fletchef var ikke mye å skryte av heller, men er overbevist om nedrykket aldri hadde skjedd med de.
Ok, om du sier det så. Etter mitt syn uten rot i virkeligheten. Den riskiopremien klubben måtte ha betalt på lån i 2007 på en slik gjeld er ikke ubetydelig. Inntil jeg ser en vurdering basert på faktiske tall eller fra en seriøs kilde, så forbehloder jeg meg svært tvilende til denne påstanden.
Arsenal (som er en usedvanlig dårlig sammenligning) sin stadion gjeld er fortsatt aktiv, hvor har du kilden din på at denne ble nedbetalt på 10 år? Den var 2.8 millarder i 2014 og løper fortsatt trodde jeg, etter planen så skal dette løpe i 15-20 år til. Har de endret på dette siste året? Forskjellen er at de også har banket over 2.4 millarder, slik at nettogjeld var på et helt annet nivå, de har jo obligasjoner som forfaller frem i tid så det kommer de til å trenge.
Likevel så er penger på bok ikke det samme som nedbetalt gjeld. I så tilfelle så kan du trekke ifra en halv milliard på gjelden til Newcastle og applaudere den nedbetalingen.
ARSENAL
Accounts for the year to 31 May 2014
They show scope for further spending; a huge £54m was put in the bank where Arsenal had £208m on deposit. [...] Debt from building the Emirates remained £240m but Arsenal, as always planned, are managing it comfortably.
-
Ok, my bad. Lest den var nedbetalt.
-
Swiss Ramble har en glimrende gjennomgang av finansene våre:
http://swissramble.blogspot.no/2016/04/newcastle-united-what-waste.html
-
Viser en god del av poengene jeg har prøvd å komme med, og viser hvor elendig klubben har blitt styrt, også på det forretningsmessige, siden Ashley tok over.
-
Forsåvidt en god analyse som etterhvert ser litt på tallene i et relativt objektivt lys. Selv om bloggen begynner med å slå inn åpne dører om feilslått sportslig satsing, feil kampleder og støtteapparat, underinvestering i spillere, feil spillertyper etc. Intet nytt under solen der, og er vel unisont akseptert etterhvert. Jeg vil ikke si at den bloggen beskriver den økonomiske driften som "elendig", snarere at man ser for seg at man med bedre resultat på banen hadde hatt en bedre økonomi. Vanskelig å motsi det.
Valgene i investeringer har jo vært krise siste årene, og selv nå når vi bruker nær sagt mest av alle så kjøpes det jo feil materiale. Faktisk 3. mest i ligaen siste to år (netto). Det ansvaret hviler på sportslig ledelse, og ikke økonomisk ledelse. Som bloggen sier "what a waste" og "no bang for buck". Faktisk så presterer vi jevnt over rundt 7. best i landet økonomisk sett, bak henholdsvis, Manchester I og II, Chelsea, Arsenal, Liverpool og Tottenham. Det er overraskende ok (sportslig resultat tatt i betraktning). Vi ser imidlertid at det er for frugalt på enkelte områder, og det er faen meg på tide at man har klint til nå. Selv om man har bommet totalt i bruken.
Interessant nok så beskriver bloggen iallefall hvorfor Newcastle vanskelig kunne kvittet seg med gjelden siden Ashley tok over. Rentene alene var på £8m første året, det er før tilføringene av midler og endring til det berømte lånet som etterhvert endte på £129m. Det forteller kanskje noe om den begrensingen bare rentene hadde lagt på driften, for ikke å snakke om full nedbetaling.
Konklusjonen min blir den samme. Økonomisk sett var det relativt sett bra stilt, men man har gått for lenge på sparebluss og investeringer er kommet i feil spillere, feil spillertyper, feil manager/coach, feil sportslig ledelse og aaaaaalt for sent. Man skulle skiftet gir etter 5. plassen!
Det som er ekstra synd er at når vi nå omsider tar hull på pengesekken så er det så krise feil i fremgangsmåte og timing at vi rykker (ned?) tilbake noen år igjen i gjeldende modell. Jeg tror at dersom vi går ned, så må det tilføres midler som sist og etterhvert må gjeld ettergis. Hvis ikke blir kuren for tøff er jeg redd.
-
Vår utbetaling i fra PL denne sesongen:
http://www.premierleague.com/en-gb/news/news/2015-16/may/230516-premier-league-payments-to-clubs-in-season-2015-16.html
-
http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/rafa-benitez-says-newcastle-no-11828927 (http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/rafa-benitez-says-newcastle-no-11828927)
Fin liten artikkel om kva Benitez tenker om klubben og transfers.
-
http://imgur.com/a/6Wczw
Vi er virkelig der oppe!
-
Kult snkz: Rykker vi opp bør vi pokker meg få utvidet den ene delen av stadion slik at vi går forbi city, arse og west ham i kapaistet. Her synes jeg at Ashley bør se litt til Tyskland: Senk prisene enda mer for å få de ekte supporterne inn på stadion. På St. James vil det innebære en spinnvill atmosfære som få andre klubber kan overgå. Hvis Benitez blir og billettene reduseres tror jeg vi glatt vil selge ut over 60 000.
-
https://www.nufc.co.uk/news/latest-news/annual-accounts
Årsregnskapet fra forrige sesong. Newcastle må da være den eneste av de størrre klubbene som ikke har klart å øke omsetningen i vesentlig grad de senere sesongene?
-
https://www.nufc.co.uk/news/latest-news/annual-accounts
Årsregnskapet fra forrige sesong. Newcastle må da være den eneste av de størrre klubbene som ikke har klart å øke omsetningen i vesentlig grad de senere sesongene?
Men det henger jo sammen med nedrykket.
-
Gjør vel ikke det om det er fra forrige sesong?
-
La meg omformulere: Det henger sammen med dårlige resultater 2015/2016 sesongen. Dette året kommer til å bli enda svakere.
-
Da er jeg med. Da kan man jo ta med dårlige sesonger de siste 10 årene. Vi er ikke de største sponsorobjektivene, og har også slitt med å fylle stadion.
Er vel snakk om en, for vår del, relativt stor sponsorpakke hvis/når vi sikrer opprykket.
-
Selv om vi ikke fyller stadion 15/16 har vi flere tilskuere enn de fleste andre PL lag.
Omsetningen i form av sponsorinntekter er vel heller dårlig pga. Ashley sitt billigfirma knapt betaler for å spre møkken sin over stadion.
-
Mike Ashley har jo ikke akkurat maksimert vårt kommersielle potensiale siden han tok over, nei. Det kan vi vel alle enes om.
-
Ser man på sammenlignbare klubber som Everton og West Ham (var en gang klubber som Tottenham og Liverpool), har Newcastle blitt hengende lenger og lenger etter senere år. Blitt gjort mye galt under Ashley. La oss håpe dette når snur med et opprykk og en sunn, sportslig satsing under Rafa.
-
https://www.nufc.co.uk/news/latest-news/mrf-named-shirt-sleeve-sponsor
Håper ikke dette betyr at Premier League-drakter ender opp med en million forskjellige logoer a'lá drakter i den norske Eliteserien.
-
Ikke noen overraskelse, men det er kun 4 klubber i Premier League med lavere lønnsutbetalinger enn oss. Vi er visstnok helt ned på plass 159 på verdensbasis, noe som egentlig høres helt utrolig ut: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-5117533/Premier-Leagues-average-weekly-wage-rises-50-000.html
-
Gjenspeiler vel de ambisjoner og det nivået vi ligger på pdd under Mike Ashley. Altså en kamp for å unngå nedrykk.
-
Var jo mye mas om å redusere lønnskostnader i sommer. Bør med andre ord være godt med rom der for påfyll på nyåret.
-
http://www.chroniclelive.co.uk/business/business-news/newcastle-united-names-one-50-14112350
En gang i tiden ble vi regnet som en av de 20 rikeste klubbene i verden. Enda et bevis på hvor dårlig styrt denne sjappa har vært under Ashley.
-
https://www.nufc.co.uk/news/latest-news/accounts-year-ending-30-june-2017
Dæven! Dette var stygt! Nesten 1 milliard i underskudd sesongen 16/17! Stusser dog på at omsetningen gikk ned 40 millioner pund, mens resultatet ble 90 millioner pund dårligere? Greit nok at Rafa & Co koster, men kan begynne å lure på om det er kreativ bokføring her for å få resultatet til å se verre ut enn det egentlig er?
Stusser og på at lønnskostnadene ØKTE fra 74,7 mill pund i vår siste seong i PL, til 112,2 mill i vår sesong i Championship?
Detaljert regsnkap slippes neste uke, vært artig om noen seriøse økonomijournalister hadde gått gjennom de.
-
Oi dæven. Det var myye penger. Sist vi var i PL gikk vi vel i overskudd. Det sier litt om hvor mye tv-penger det er snakk om, spesielt fordi vi også fikk en fallskjerm sa vi rykka ned.
-
Her er utdrag fra regnskapet:
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastles-46m-transfer-spend-94m-14694001
Jeg har oppfattet det slik tidligere år at enkelte spekulerer i/antyder en kreativ regnskapsføring. Som en kommenterer under artikkelen:
"The full accounts have been published and a financial football expert has said that Nufc`s true loss was £20m.
so there you have it, £90m my a $$".
Hvem det evt henvises til vet jeg ikke. Kanskje noen av økonomiekspertene i forumet her kan gå litt mer grundig til verks?
-
https://www.themag.co.uk/2018/05/failure-newcastle-united-commercial-revenue-mike-ashley-shown-football-finance-expert/
Fin sak her i The Mag, påpeker en del forhold som viser hvor elendig klubben drives av Ashley.
Antydes også her at det reelle underskuddet er 20 mill pund (hvilket forsåvidt er bra), og at Ashley har brukt alle lovlige triks i boka for å få det til å se dårligst mulig ut.
Påpeker også hvor langt Newcastle har falt etter når det gjelder komersielle inntekter. Det vil si reklame, draktavtaler osv.
-
Likevel går folk gjennom sommaren full av forhåpningar og trur at no skal Ashley bruke pengar slik at Rafa får det han vil og me kan kjempa om topp 8 neste sesong... :-\
-
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/lee-charnley-interview-full-transcript-14701830
Interessant intervju med Charnley....... Velger å ta det med en klype salt, får vi se.....
-
https://www.themag.co.uk/2018/07/club-reveals-thousand-of-newcastle-united-season-tickets-unsold-as-mike-ashley-sickens-fans/
Virker som det er mange usolgte sesongbilletter. Ikke overraskende i så fall.
-
https://www.facebook.com/TifoFootball/videos/1995050420547295/
En enkel oppsummering av de tallene som ble utgitt nå nylig.
-
En enkel oppsummering av de tallene som ble utgitt nå nylig.
Her får man et litt mer edruelig og forklarende syn på tallene, og godt å se at ikke alt som skrives om dette har slagside mot en agenda. Fremstår som relativt nyansert og uhildet, tenk om det fantes spor av dette i pressen, samt i litt flere kommentarer og diverse blogger.
Anbefaler flere å ta en titt her, selv om det er en stor kake som blir servert i relativt få teskjeer så kan det gi et litt bedre innblikk i hva som er mekanismene bak. Fortsatt kostbart å rykke ned, tallene masseres som i et hvilket som helst foretak - intet nytt under solen.
Ashley må fire på prisen, et rentefritt lån er rentefritt. Blir for dumt (etter mitt syn) å kreve at andre skal betale for din feilvurdering for 10 år siden, og som vi ser så finner han heller ingen kjøper som på egen bekostning er villige til å gjøre hans (dårlige) investering lønnsom.
-
Mitt eneste bittelille håp om dagen, er at det vi ser fra Ashley nå er de siste forberedelsene for øke interessen blant potensielle kjøpere før han forhåpentlig selger klubben.
- Lavt lønnsbudsjett
- Ingen dyre forpliktelser i forbindelse med spillerkjøp
- "Sunn økonomi"
- Justin Barnes, forretningsadvokat beskrevet som en "fixer", har jobbet for Ashley flere ganger med kjøp/salg av bedrifter, er den som trekker i de fleste trådene i Newcastle om dagen.
Kjempefin oppskrift om du skal selge en bedrift og få den til å fremstå bra. Katastrofe om du skal selge en sportsklubb. Jo, sunn økonomi er selvfølgelig et pluss, men man kan ikke glemme det sportslige. Aston Villa og Sunderland er to gode eksempler på det.
-
Ja det er mitt håp også Geordie, men det er syltynt. Slik jeg tolker det så vil Ashley redde investeringen sin fra å være den katastrofen den er. Dvs. han vil ha 4 milliarder for klubben som etter hva jeg kan se må være nærme en breakeven for han med moderat avkastning på en annen tilsvarende investering siste tiåret (+/-).
Eneste måten han kan oppnå det på er om klubben utvikles gjennom sportslige resultat til å være en annen kapasitet enn den er i dag (europaspill-utfordrer). Det er vi ikke i nærheten av. Kan alltids komme rekende en prins fra et oljehus som ønsker seg et leketøy. Spørs om Newcastle er attraktivt og eksotisk nok til det.
Ashley må ta tap for at vi skal komme fri, og det virker til å sitte langt inne.
-
Newcastle United’s players have withdrawn cooperation with the media as part of a dispute with the club over bonuses for the upcoming season. The players refused to give their time for “walk up” shots for TV companies at the training ground today.
Lite utvalg av andre tråder å ta det i, så slenger den inn her. Brygger det opp til en aldri så liten storm mellom hierarkiet og spillergruppa?
-
Er et mysterium for meg at Ashley ikke ser mulighetene som ligger i å utvikle klubben, når man leser denne artikkelen om Liverpool. FSG kjøpte Liverpool for 300 mill pund for 8 år siden. Har jevnt og trutt utviklet klubben , og avslo nylig et bud på 2 milliarder pund! Liverpool fremstår for meg som kremeksemplet fra de senere år på hvordan man skal utvikle en klubb, og så nitrist at Ashley ikke kan følge i samme fotspor.
https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/liverpool-takeover-details-fsg-rejected-13130398
-
Klubben er jo bare ein reklameplakat for sportsbutikkkjeden hans. Så trur ikkje han har tenkt serlig på at sportslig suksess kunne ha vert lønnsomt.
-
https://www2.deloitte.com/uk/en/pages/sports-business-group/articles/deloitte-football-money-league.html
Nr. 19 i verden over klubber som omsetter mest.
Where's the money gone Ashley?
Klubben omsetter på lik linje med Everton/West Ham, og vi "klarer" ikke konkurrere med disse på overgangsmarkedet. Er ikke i nærheten en gang.
Et annet poeng er at for 10-15 år siden hadde Newcastle langt større økonomiske muskler enn Tottenham, Everton og West Ham. Viser hvor dårlig Ashley har styrt klubben. Se linken under for tallene fra 05/06.
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/sports-business-group/deloitte-uk-deloitte-football-money-league-2007.pdf
-
Kan si mye om vår hatede eier, men å drive business det kan han. NUFC har en omsetningsøkning på £92,8 millioner. I % blir det den største omsetningsøkningen av alle klubbene. Men det er vel kanskje enkelt å få til en slik økning når han bare bruker smuler på overgangsmarkedet.
-
Kan si mye om vår hatede eier, men å drive business det kan han.
Nei. Denne myten må dø.
Omsetningen øker dramatisk på grunn av at vi rykket opp, ikke på grunn av at Ashley drifter klubben på en smart måte.
Når Ahsley tok over klubben var pengene i Premier League i ferd med å ta helt av. Det kom på plass TV-avtaler verdt milliarder og inntektene til de fleste klubber flerdoblet seg.
I løpet av denne boom-perioden hadde Newcastle ALLE forutsetninger for å befeste sin posisjon som en av verdens rikeste og mest vellykkede klubber. Verdien vår burde flerdoblet seg og vært en plass mellom Tottenham og Everton.
Istedenfor prøver Ashley desperat å selge klubben for omtrent det samme han kjøpte den for. Det vil si at mens klubbene rundt har økt drastisk i verdi sliter Ashley med å selge Newcastle uten å tape penger. Hvordan er det å drive god business?
-
Amen Pontare, amen!
Det er en helt IDIOTISK myte at Ashley har drevet klubben godt. Han har satt oss flerfoldige år tilbake i utviklingen sammenlignet med det som en gang var sammenlignbare klubber (Spurs, LFC, Everton). Hans manglende evne til å investere for å bygge opp klubben har ført oss til to nedrykk, sportslige ambisjoner på linje med Huddersfield, og ribbet oss for flerfoldige millioner i både kommersielle- og resultatbaserte inntekter. Vi burde vært en klubb som kunne kjempet enkelte sesonger om CL-plass, samt i virkelig gode år faktisk vært en utfordrer til ligatittelen.
En eier hvis evne til å kun se kortsiktig profitt, men ikke investere med tanke på langsiktig suksess, er en dårlig eier. Mike Ashley er en slik eier og er stadig det verste som har skjedd Newcastle United.
-
Enig med de 2 sistnevnte talere. Ashley har IKKE drevt denne klubben på en god måte. Den myten kan man ta livet av her og nå! Se historiske tall som jeg prøver å vise med linkene, sammenlign med andre klubber, så skjønner man hvordan utviklingen har vært.
-
Er naturligvis enig i det dere skriver. Jeg var litt upresis i forrige innlegg. Skal prøve å forklare hva jeg mener med min begrensende økonomikompetanse :) Her tror jeg kanskje det må skilles mellom to ting: Inntekter, som MA ikke har gjort så forbanna mye for å forbedre og reduksjon av utgifter hvor MA har vært særdeles aktiv. Det MA har gjort, tror jeg, er å kutte alt av kostnader i NUFC. Noen kostnadskutt har sikkert vært berettiget, andre overhodet ikke. Dette er businessmannen Ashley. Så kan han lene seg tilbake og håve inn profitten som kommer pga. PL-status og ny TV-avtale. Fordi han har kuttet kostnadene så dramatisk, vil disse avtalene innebære mye profitt for ham. Han tjener altså ganske mye sammenlignet med hvor mye han har investert i klubben. Med andre ord , det som er bra for forretningsmannen MA og hans imperium er dessverre ikke nødvendigvis bra for NUFC.
-
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-6701511/St-James-Park-unlikely-extended.html
Thanks Mike!
-
Drittsekk.
-
Mike Ashely har drevet klubben helt totalt feil. Han har brukt penger på andre ting enn å investere spillerkjøp.
Ingen andre klubbeiere driver med slike ting som MA gjør. Amanda Staveley har et ønske igjen å prøve å kjøpe klubben, men hvis noen som ønsker å kjøpe klubben så må dem komme med budet som Ashley ønsker. det er idioti å skulle komme med et mindre bud, da vil det aldri bli noe salg...
Hadde jeg vært mangemillionær så hadde jeg ikke nølt engang. hadde lagt 320 på bordet, hva hadde Ashley sagt da... Hadde han da sagt han plutselig ønsker 400 da hadde alle skjønt at han ikke vil selge... Selger han ikke snart kommer han til å ødelegge en av de mest populære klubber i England og også andre land. Så håper ikke at det tar lang tid før noen som virkelig ønsker å kjøpe.
-
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastles-upcoming-accounts-reveal-healthier-16078257
Ja, hva skal man si?
-
Her er en helt fantastisk gjennomgang av finansene våre. https://threadreaderapp.com/thread/1120584545491927041.html
Ashley skummer ikke klubben for penger slik noen tror, men dette avsnittet oppsummerer godt hvorfor han er ubrukelig: Ashley has only managed to grow #NUFC commercial income by £0.5m in 11 years, so the club has fallen way behind rivals, e.g. Big Six have grown by £65-220m in that period.
-
Overskudd på spillersalg, en av de laveste lønnsbudsjettene i PL. Ashley tok tilbake ca 33 millioner pund etter selvforskyldte ekstrakostnader etter nedrykket, Charnley påstår det er igjen 11 millioner pund fra overgangsbudsjettet i fjor som ikke ble brukt. Charnley uttaler at de ikke ønsker bruke særlig penger på akademi, men heller bruke penger på a-stallen (ja, særlig).......
@SwissRamble blir stadig fremhevet når det diskuteres økonomi i fotball, vel verdt å kikke gjennom hva de skriver.
Tenke seg til om de gjøkene på toppen hadde latt klubben og Rafa bruke disse midlene til å utvikle seg, hadde vi garantert vært et lag som jevnt og trutt lå mellom 5-10 plass, uten at Ashley hadde trengt legge ut et eneste pund fra egen lomme. Blir ikke annet enn forbanna når man ser hvordan andre klubber har utviklet seg de siste 10-15 årene, med Tottenham som kanskje det beste eksemplet.
-
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastle-united-academy-shake-up-16189056
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastle-united-coach-ben-dawson-16189032
Nevnt tidligere, uansett om Rafa blir eller ikke, så skal akademiet styrkes. Gjort fremskritt i år, men som artikkel nr 2 viser, vi er milevis bak f.eks. ManU. Får håpe dette kan bli noe positivt for klubben, og at vi i årene fremover ser spillere som kan utfordre om plasser på a-laget, slik Longstaff gjorde før han ble skadet.
-
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastle-united-premier-prize-money-16322390
TV-pengene for 18/19-sesongen. Newcastle dro inn ca 120 millioner pund, ca 6 mill mindre enn sesongen før, i hovedsak grunnet lavere plassering på tabellen.
Ble vist 19 kamper med Newcastle, kun topp 6 klubbene som ble vist oftere.
Liverpool dro inn mest faktisk, med ca 152 mill pund.
-
https://e24.no/boers-og-finans/xxl/britisk-sportskjempe-eier-aksjer-i-xxl-analytikere-er-splittet-i-synet-paa-et-mulig-oppkjoep/24672086 (https://e24.no/boers-og-finans/xxl/britisk-sportskjempe-eier-aksjer-i-xxl-analytikere-er-splittet-i-synet-paa-et-mulig-oppkjoep/24672086)
Mulig vi kan møte opp på våre lokale XXL-butikker å protestere mot Ashley ? :P
-
https://e24.no/boers-og-finans/xxl/britisk-sportskjempe-eier-aksjer-i-xxl-analytikere-er-splittet-i-synet-paa-et-mulig-oppkjoep/24672086 (https://e24.no/boers-og-finans/xxl/britisk-sportskjempe-eier-aksjer-i-xxl-analytikere-er-splittet-i-synet-paa-et-mulig-oppkjoep/24672086)
Mulig vi kan møte opp på våre lokale XXL-butikker å protestere mot Ashley ? :P
Full boikott av XXL i så fall.
Ser en lokalavis skriver det fortsatt er ca 10500 usolgte sesongbilletter. Håper på meget glisne tribuner til helga.
-
GMAX<3
-
Drit i å støtt de store sportsvarehusene, folkens.
-
Kopiert fra en e-post sendt ut av NUST, som har sett på siste regnskap for sesongen som sluttet juni 2019:
• The club's profit before tax improved by £18m from £23m to £41m, due to profit from player sales of £25m. Overall revenue dropped from £178m to £176m. Post-tax profit increased from £19m to £35m. The club generated £35m cash from operational activity, spending a net £19m on players and £2m tax, before paying £33m to Mike Ashley.
• The £33m repaid to Mike Ashley - it should be noted Mike Ashley stated during this accounting period, with reference to Rafa Benitez, “I will continue to ensure that every penny generated by the club is available to him.” The accounts prove that this statement was, as most thought, simply not true.
• The club receives only £1.1m for all Frasers Group (read Sports Direct) advertising yet as we know our beloved St. James' Park is now is synonymous with the red, white and blue of Sports Direct and its associated companies and brand. The club had not received payment for this revenue by year-end yet had bought and mostly paid for £1.057m of goods from Frasers Group (we understand this is bulk buying mainly PUMA merchandise at a discounted rate via Frasers Group to be sold in club stores).
• The key point to note is that Mike Ashley was repaid £33m in the year on his loan to the club. A loan caused by his need to repay this loan upon purchase of the club (as per the terms of the finance used to pay for the expansion of St. James' Park), with this loan increasing due to financial support given following the two relegations under Ashley's tenure. This repayment was on top of a £10m repayment the previous year. The outstanding amount is now £111m and isn't showing as repayable on demand but in long term creditors.
• Commercial revenue fell slightly to £27.7m - this is only marginally higher the club's commercial revenue when Mike Ashley bought the club 13 years. A monumental commercial failure.
• There remains a contingent liability following the HMRC inspection alleging underpayment of taxation.
• Wages to turnover ratio increased from 52% to 55% - but still one of the lowest in the Premier League. £97m was spent on player wages, 14th highest in the Premier League
• No dividend was paid to MASH Holdings, the same as the previous year. This is the big point Ashley will make, in his view no money is taken out of the club. This is true in the form of dividends but he has directly taken out £43m in loan repayments over the last two years, despite stating every penny generated would be made available for Rafa Benitez.
• £48m was spent on players and management post-year-end. This compared to £6m the previous year but most of it went on Joelinton.
• Lee Charney gets no income from MASH Holdings and earned £267k in the year compared to £300k the year before. This is an incredibly low salary for a Premier League Managing Director.
• Mike Ashley received corporate hospitality to the tune of £109k in the year and appears to have paid for it after the year-end.
-
Spinnville beløp som betales til agenter og andre mellommenn. :-[
-
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastle-tipped-make-40million-renaming-23136652
Tenker folket om dette skulle skje? For eller mot?
Personlig er jeg for, om avtalen er stor nok.
-
Er snakk om £4 mill i året? Usikker på om det er nok til at jeg liker det. Men det er mange andre lag som har byttet navn på stadion, så det er vel ikke helt unormalt heller.
-
Jeg sier nei om det er snakk om £ 4 Mill. Årlig over 10 år om jeg forstår Kieran Maguire rett. Det høres veldig lavt ut.
Skulle tro at kun reklame på St. James Park kunne generere langt mer enn £ 4 mill. Årlig.
-
King Power betaler Leicester 4 mill pund i året, sikkert der han har tatt tallet i fra. Vil imidlertid tro at vi kan få en bedre avtale enn det om vi tenker ekstern sponsor. Om Saudierne drar fram en av sine egne firmaer, er det vel "sky's the limit"?
-
Ja, slik jeg ser så betaler King Power Leicester £ 4 Mill. Årlig for navn rettigheter på stadion.
Men, synes det høres veldig lite ut. Emirates betaler Arsenal £ 55 Mill. Årlig for stadium rettigheter og drakt shirt sponsor rettigheter.
SA har akkurat overført 6 % av Aramco til PIF. En handel med en verdi $ 800 Mill.
Tror nok vi får noen bedre avtaler både eksternt og internt. Kan evt. Opprette mange sponsor avtaler som PL godtar. Er vel flust å ta av.
Er ikke veldig interessert i at St. James Park endrer navn for £ 4 Mill. Årlig. Beløpet måtte ha vært betydelig høyere, for min del, om det skulle blitt noe av.
-
https://www.nufcblog.co.uk/2022/06/28/revealed-the-fee-newcastle-united-look-set-to-bank-from-new-sponsorship-deal-with-noon/
Ryktes avtalen er verdt 7,5 mill pund. En av de høyere i PL i så fall. Viktig, og på tide , klubben får inn bedre kommersielle avtaler!
-
https://www.thenorthernecho.co.uk/sport/23044023.newcastle-united-examining-ways-expanding-st-james-park/
Mange artikler i dag om utvidelse av St. James, bygge ny stadion, nye sponsoravtaler, selge stadionnavnet m.m. Vepsebol det med å bygge ny stadion, samt selge navnerettighetene. Og hvem blir ny draktsponsor? Blir det et Saudi/PIF-eid selskap, som garantert kommer til å bli kontroversielt, eller finner de en uavhengig sponsor? Blir spennende å se hva som skjer videre.
Inntektene må åkkesom økes betraktelig skal klubben opp å konkurrere med "the big six".
-
Jeg så en tråd om dette på engelsk FB-side som viser hvor jækla effektiv sportsvaskinga til Saudi Arabia er.
Fansen var i fullstendig harnisk sist Ashley døpte om SJP og la rettighetene ut for salg for sponsorer. Det var helt krise å tukle med navnet på en historisk stadion som SJP.
Spol frem til i dag. Det var vel bortimot 100 % enighet om at det var liksom greit med rebranding av navnet så lenge det førte til store penger inn - og at klubben har ymtet frempå i media om at de ønsker ha en form for dialog med fansen om dette.
:-[
-
Jeg så en tråd om dette på engelsk FB-side som viser hvor jækla effektiv sportsvaskinga til Saudi Arabia er.
Fansen var i fullstendig harnisk sist Ashley døpte om SJP og la rettighetene ut for salg for sponsorer. Det var helt krise å tukle med navnet på en historisk stadion som SJP.
Spol frem til i dag. Det var vel bortimot 100 % enighet om at det var liksom greit med rebranding av navnet så lenge det førte til store penger inn - og at klubben har ymtet frempå i media om at de ønsker ha en form for dialog med fansen om dette.
:-[
Har også lest mye reaksjoner fra den engelske fansen på twitter, og det ser ut som de fleste egentlig bare koser seg over den kommende sportslige suksessen, og bryr seg kun om at det skal skje så fort som mulig. Bortedrakten ble unnskyldt med at "vi har jo hatt grønne og hvite bortedrakter tidligere i historien, så hvorfor er det liksom plutselig galt nå". Det virker som at de ikke kunne brydd seg mindre om at det er nettopp Saudi som eier klubben, sålenge suksessen kommer, og det er jo forsåvidt litt skremmende. Personlig så merker jeg at suksessen har en litt større bismak enn forventet, og det er nok ikke uten grunn at aktiviteten her tilogmed er lavere enn den var under Bruce og Ashley, resultatene til tross.
-
Når det gjelder stadium navnet så blir nok utfallet at St James Park blir St James Park i tillegg til en @..... (ett eller annet navn). Kan dette generere £ 20 Mill årlig i sponsor inntekter ser jeg intet problem med det etter mitt syn. Det som er positivt oppi det hele er at eierne går i dialog med representanter for fansen, og ikke gjør som Ashley, bare endrer.
Det Ashley gjorde var å endre St James Park til Sports Direct Arena uten at klubben Newcastle fikk en krone for det i sponsor inntekter. Synes det er en viss forskjell, og skjønner godt at fansen er mer vennlig innstilt til dette.
-
Når det gjelder stadium navnet så blir nok utfallet at St James Park blir St James Park i tillegg til en @..... (ett eller annet navn). Kan dette generere £ 20 Mill årlig i sponsor inntekter ser jeg intet problem med det etter mitt syn. Det som er positivt oppi det hele er at eierne går i dialog med representanter for fansen, og ikke gjør som Ashley, bare endrer.
Det Ashley gjorde var å endre St James Park til Sports Direct Arena uten at klubben Newcastle fikk en krone for det i sponsor inntekter. Synes det er en viss forskjell, og skjønner godt at fansen er mer vennlig innstilt til dette.
+1
Håpar verkeleg dei får bygd ut utan å flytta stadion.
Vil og legge til at årsaken til at eg ikkje er so aktiv her lengre er ikkje nye eigarar. Går vel meir på den berømte «tidsklemma» ;)
-
#NUFC have partnered with Saudi Arabia’s national carrier, @saudi_airlines as the club prepares for a warm weather training camp in Riyadh this December.
(https://i.gyazo.com/9b8bfe4202b99b0eace890c01edbcaa0.jpg)
-
Ny avtale med Monster og.....
Husker det ble spekulert i om vi skulle få noe avtale med Saudia for en tid tilbake. Var masse reklame på de elektroniske reklameskiltene på kampen mot Chelsea.
Virker som klubben har stor fokus på dette, håper det ikke blir Saudi-selskaper. Uansett viktig å booste de kommersielle inntektene fremover, om vi skal klare å vokse ute brud på FFP
-
https://www.nufcblog.co.uk/2023/02/23/alarming-figures-back-up-eddie-howes-ffp-claim-proof-newcastle-must-boost-income-to-compete/
Stykke opp til topp 6 der gitt :-X
-
https://www.geordiebootboys.com/news/amanda-staveley-announces-exciting-project-that-could-help-with-ffp/ (https://www.geordiebootboys.com/news/amanda-staveley-announces-exciting-project-that-could-help-with-ffp/)
Amanda Staveley announces exciting project that could help with FFP
Amanda Staveley has been speaking at the Financial Times’ Business of Football summit today and has confirmed that Newcastle United will be the subject of an Amazon documentary.
There’s always been a feeling since the takeover went through that Newcastle could be next Premier League club on the list for Amazon to follow as part of their ‘All or Nothing‘ series. The documentaries follow a sports club for a season showing all the behind-the-scenes goings on.
So far Manchester City, Tottenham and Arsenal have represented the Premier League for the streaming service, alongside documentaries in the world of NFL, Rugby and Ice Hockey.
However, Amanda Staveley told the Business of Football summit attendees that the Newcastle documentary will be different, reported via The Athletic: “There is a film crew who are making a documentary for Amazon about the behind-the-scenes work that we’re doing at Newcastle,” Staveley said at the event in London.
“They’re not focusing on it as an All Or Nothing, they’re more focusing on the commercial side. With FFP rules as tight as they are, we really do need to do everything we can to grow our revenue and grow our finances.”
It’s hoped that the exposure gained by the series will help to grow revenue for the club and therefore ease the burden placed on Newcastle’s finances by Financial Fair Play (FFP) along with the multi-club model also discussed by Staveley at the summit.
Newcastle have already cornered the market in Saudi Arabia since the takeover which will definitely help to expand revenue streams through merchandise sales, but to compete at the highest level, Newcastle have some catching up to do.
The Deloitte money list saw Newcastle back in the top 20 this year, but with £188.2m turnover compared to chart toppers, Manchester City‘s £648m the gap is significant so it’s no surprise that Staveley and PIF are exploring every avenue to increase income.
-
Spennende med den dokumentaren.
Ellers viser det hvor trangt det er finansielt for oss i øyeblikket, og Staveley & Co ønsker ikke samme rabalderet som man ser City er ute i når det gjelder FFP.
Uansett spennende tid vi befinner oss i, ikke bare sportslig. Vil tro det kommer noen store sponsorer til sommeren, med tomtekjøpet bak stadion vil det komme planer om utvidelse av St.James', oppgradering/nytt treningsanlegg m.m.
Reisen har såvidt begynt!
-
Som den tall-nerden jeg er, her er resultatet for sesongen 21/22: https://www.nufc.co.uk/news/latest-news/financial-results-for-year-ended-30-june-2022/
Underskudd på på drøyt 70 mill pund. Omsetning på ca. 180 mill pund. Når man ser de største klubbene omsetter for 600-700 mill pund, så er det et stykke igjen.
-
Newcastle agree £25m-a-year shirt sponsorship with Middle East company
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-12026533/Newcastle-agree-25m-year-shirt-sponsorship-agreement-Middle-East-company.html (https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-12026533/Newcastle-agree-25m-year-shirt-sponsorship-agreement-Middle-East-company.html)
Der ble inntektene fra draktsponsor tredoblet.
-
Blir kanskje noe slikt som dette da:
£ 25 Mill. drakt sponsor
£ 8 Mill. drakt sponsor
Ca. £ 17 Mill. Plassering
Ca. £ 140 Mill. TV
Ca. £ 25 Mill. Ny sponsor St. James Park
Ca. £ 15 Mill. Alle mindre sponsorer
Ca, £ 75 Mill. CL
Ca. £ 20 Mill. Innputt eiere
Ca. £ 15 Mill. Dokumentar
Ca. £ 15 Mill. Inntekter draktsalg/Billetter/Hospitality etc.
=
£ 355 Mill.
En grei forbedring på disse £ 180 Mill.
-
Spennende tider ja. Må jo få opp inntektene betraktelig om vi skal ta innpå de 4-5 største. Uansett om tallene dine stemmer oyvind, vil omsetningen være ca halvparten av de aller største klubbene.
-
Ja. Manchester lagene ligger jo på rundt £ 700 Mil. årlig. Et stykke igjen fra mitt eksempel. ;)
Vi vil vel gå inn på en 7 plass i omsetning nå til sommeren.
Ser bla. Manchester United har € 279 mill. fordelt på 68 sponsorship avtaler. Vi har 16-17 stk. som jeg kan se. Ligger en del her fremover tipper jeg.
-
https://www.mirror.co.uk/sport/football/transfer-news/newcastle-transfer-news-eddie-howe-30057136
Drittkilde, men dog. Gir et innblikk i hvordan økonomien nå utvikler seg med resultatene vi har hatt denne sesongen.
-
Fin post på Newcastle forumet i England ang. Vår finansielle posisjon:
OK, here we go, an attempt to find out and explain FFP constraints that we face this year and in the future.
It will be written in 2 parts, this being part 2 where I go over our financial numbers for past and upcoming seasons.
Keep in mind that a lot of the numbers in this post will be estimates.
However, you will see by the end that even with estimates, the money we can spend this year isn't really limited by FFP but rather how aggressive we want to be this year and how much we want to limit ourselves in the future.
As was outlined in part 1, the maximum loss we can sustain in a 3 year period is £105m.
In season 2021/22 we had a total revenue of £180m. Match income accounts for £27.3m, broadcast revenue £124.1m, commercial revenue £26.5m and other sources £1.8m. We also made a profit of £5.8m on disposal of player registrations.
When it comes to losses, total amortisation was £49.7m (increased a lot by January signings compared to year before) and staff wages were £170.2m.
In the end, for FFP calculations we were in a total loss of around £-35.7m for the whole year.
For season 2022/23 we had a projected revenue of ~£231.4m. Projections for match income are around ~£30m (based on few extra cup games and increased ticket prices). Broadcast income was around £163.4m, due to new and more lucrative EPL TV deals, better standings position and more televised games.
Commercial revenue is projected to have been around ~£35m, thanks to noon sleeve sponsorship and a couple of new commercial partners. With other source of revenue at around £3m, total revenue is projected to be around ~£231.4m. We also made a profit of around £13m in player sales.
As for losses, total amortisation was ~£80m due to only Dubravka amortisation of £1m expiring and all of summer and winter signings adding to amortisation costs. Wages have increased somewhere close to ~£180m.
All in all, for FFP calculations, the total loss was around £-15.7m.
Which leaves us the next year with UCL play and new shirt sponsor. Our spend for next year would be allowed up to £54m in losses.
Let's first go over our minimum revenues which I hope is how our management is calculating future guaranteed revenues. We don't want to put ourselves in a Chelsea or Everton situation.
We will do that by calculating REASONABLE worst case scenario. Obviously there exists a scenario where we get relegated, but even in bookmakers the odds for that right now are 500/1.
So, we will choose a scenario where we end last place in UCL with 4 points in group stage and where we finish 10th in EPL. Obviously, we would hope for better results, but we should be prepared for anything.
In that case, our revenues for next year would look something like this: match income at ~£40m (slight increase in ticket prices and extra UCL games), £150.4m in broadcast revenue (10th place in EPL) and commercial revenue around £55m (Sela deal bringing an extra £18.5m).
UCL revenue would be around £30m (would be a lot higher but our UEFA coefficient is very low, hopefully something we improve this year). It can also go a lot higher with a deep run, but we calculate worst case scenario here. With other revenues at around £3m, total revenue would be around £280m. For reference, in season 2021/22 that would have put us in 14th place in the world, right above Inter Milan.
Also, sale of Chris Wood for £15m counts towards this year.
When it comes to costs, total amortisation costs increase to ~£90m. That is because only Murphy's and Krafth's amortisation cost expires, while quite a bit is added by (primarily) Tonali and Minteh. Also, total wages increase to ~£190m.
All together, the profit for this year so far is ~£15m, even when including Tonali and Minteh transfers. Given that we can afford a loss of ~£54m, we still have ~£69m to spend.
Those £69m do not mean we that can only spend £69m on transfer fees. Because of amortisation we could theoretically buy two players for £10m salary and £120m transfer fee each. That transfer fee would count as only £24m for this year per player.
However, that would be very unwise thing to do, as it is very much not a guarantee that we will manage to qualify for UCL next year which those transfers would require. Basically, UCL money gives us extra non-guaranteed money this year. Pushing FFP to the limit this year would require us to qualify for UCL every year for next few years in order to avoid selling any key players.
That is also the reason Howe said that Sela sponsorship doesn't improve our budget this year. It will be very helpful in the future, but for this year, after qualifying for UCL, we weren't going to push the FFP to its limit anyway.
So, how much will we spend this year? Hard to answer. It all depends on how aggressive we want to be. Similar to last year, if an opportunity like Isak opens up, we can take it, but otherwise I would expect a slow summer. Probably around £25m in wages + amortisation. One version of that is 2 rotation level players with a combined transfer fee of £75m.
Oh and also, a revelation in all of this. We don't have to sell anyone. We might if we get a really good offer that we thinks will only come once, but when it comes to FFP: we don't have to sell anyone.
-
Interessant lesing dette. Synes klubben driftes meget fornuftig, der man tar steg for steg. Bare se på trøbbelet Everton har nå. Nei takk!
-
https://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/adidas-newcastle-united-retro-arsenal-27556201
Virker som det er mer eller mindre bekreftet at vi får Adidas som draktleverandør fra neste sesong. Flere detaljer slippes den 01.09. Får håpe og tro dette er en avtale som gjør at vi nærmer oss de andre store klubbene. Castore-avtalen er verdt 5 mill i året, Man U signerte nylig ny avtale med Adidas som gir 90 mill pund i året!
Og kan vi kanskje håpe på noen retro-drakter? :)