Barclays Premier League 2011/12

[Eriksen]

Leste et sted at QPR eierne er rikere enn City eierne! Så faktisk mer realistisk med han til QPR enn til Newcastle.

[Offe87]

Leste et sted at QPR eierne er rikere enn City eierne! Så faktisk mer realistisk med han til QPR enn til Newcastle.

Hvor leste du det?
Jeg har mine tvil til at dem er det, men kan jo være jeg tar feil.
QPR har vel uansett endel spenn.

[chickenman]

QPR eierne er uansett rikere enn det fleskeberget av en eier vi har, og de er sannsyligvis villige til å bruke av det også.

[Andy]

De er hvertfall rikere enn Chelsea. Husker det var mange artikler om at de var den rikeste klubben i verden. Men om det var før eller etter City boomen husker jeg ikke.

[Eriksen]

De er hvertfall rikere enn Chelsea. Husker det var mange artikler om at de var den rikeste klubben i verden. Men om det var før eller etter City boomen husker jeg ikke.

Det var etter. Leste i et blad topp 10 rikeste i England. Der var City nr. 2, og QPR nr. 1. Tror det var four-four-two jeg leste da jeg var på St. James i september.
Denne linken er fra 2007 ihvertfall, men mye har skjedd siden den gang:

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport/football/article607682.ece

Men stemmer det at Ancelotti vil til West Ham??

[Hughie]

Leste et sted at QPR eierne er rikere enn City eierne! Så faktisk mer realistisk med han til QPR enn til Newcastle.

Hvor leste du det?
Jeg har mine tvil til at dem er det, men kan jo være jeg tar feil.
QPR har vel uansett endel spenn.

Nå kommer det selvsagt an på hva man legger i eierskap, men Sheik Mansour (City) er angitt å være god for £17 000m mens Lakshmi Mittal (QPR) er angitt å være god for £20 800m sammen med Bernie Ecclestone med sine £1 500m.

Men dette viser ikke hele regneskapet. Det hører også med at Mittal kun eier 40% av klubben i motsetning til Mansour som sitter på hele kaka selv. Så formue i forhold til eierskapandel stiller seg noe annerledes.

Må også legge til at familieformuen til Mansour er regnet for å være god for småfrekke 1 trillion amerikanske dollar noe som gjør lille Lakshmi til en lilleputt med sine stakkarslige 31,1 billioner.  Det sies at hver gang oljen stigen $1 fatet så tjener familien Mansour $500m om dagen! Jeg må le!

Nå deler han jo riktignok denne formuen med familien sin da som er av en viss størrelse. Han er bror til sjefen av hele rukkelet.

Tror vi uansett kan regne med at begge klubbene har bunnløse lommer hva betaling angår. Hehe.

Må også legge til at eierskapet i QPR så langt har lagt relativt lite penger inn i driften i forhold til de formidable beløpene Mansour har spyttet inn. Angivelig har han lagt £750m i driften av klubben og £1b i nærområdet rundt stadion! 

Nei det er klart at QPR nok kan tilby Ancelotti mer enn Newcastle rent finansielt. Men på infrastruktur osv. så er det fortsatt en del å hente der i gården. Loftus Road er en miniputt med sine 18 360 tilskuerplasser så der har de en vei å gå, selv om jeg regner med at de har noen planer der i gården også.

Som jeg sa så tviler jeg på at Carlo Ancelotti er realistisk for oss, men det hadde absolutt vært en fin tanke!

[Eriksen]

Har hørt at Ancelotti vil til West Ham. Da er han nok realistisk for oss ja.

Ang det med QPR, sa de de ville gå sakte frem, noe som i grunnen er fornuftig. Jeg husker ihvertfall at jeg leste i four four two at QPR var nr 1 rikest klubb i England, og City nr 2. Og da regnet de med alle eierne.

[Hughie]

Ja det stemmer jo forsåvidt det. Mittal/Ecclestone er isolert sett rikere enn Mansour.

Mitt poeng er at det nok er mer som ligger til grunn i forhold til hvor rik man mener en klubb er. Nå vet jeg ikke hva som var Four-Four-Two sine kriterier, men mistenker de bare har sett på hvor mye den enkelte eier har i personlig formue. Og da blir det jo slik. Egentlig så blir det litt feil måte å bedømme det på synes jeg.

Om man bedømmer det slik så kan jeg si at Blackpool med eiere som er verdt ~£500m er rikere, eller nesten like rik som, Aston Villa, Birmingham, Blackburn, Bolton, Everton, Stoke, Wigan, Wolves og West Bromwich. Det blir jo litt pussig synes jeg når vi vet hvor lite de har å rutte med. Eller så kan jeg si at Watford og Sheffield United er rikere enn blant annet Manchester United.

For eksempel så er det mer nærliggende å tro at Mansour er mer villig til å bruke sin egen formue til tunge investeringer i City enn det er å tro at Mittal er villig til å bruke av sin. Det viser jo forsåvidt historien også. Mittal sitter ikke med majoriteten (bare 40%), og er en såkalt stum partner.

Altså, om Mittal kjøper Strømsgodset og lar klubben styre seg uten særlige innskudd, er den da den rikeste klubben i verden på grunn av de finansielle musklene hans? Etter Four-Four-Two sine (antatte) kriterier så er den altså det.

Deloitte fremsetter det, som av de fleste regnes som en offisiell rangering av verdens rikeste klubber. Den holder Manchester City på en 11. plass. QPR er ikke inne på topp 20 en gang. Det er da snakk om omsetningen til klubben, noe jeg mener er en mer nærliggende måling.

Den rangerer forøvrig de 20 første slik:
(Tallene er basert på 2010 og omsetningen står i parentes).

  1.   Real Madrid (€438.6m)
  2.   Barcelona   (€398.1m)
  3.   Manchester United (€349.8m)
  4.   Bayern Munich (€323.0m)
  5.   Arsenal (€274.1m)
  6.   Chelsea (€255.9m)
  7.   Milan (€235.8m)
  8.   Liverpool (€225.3m)
  9.   Internazionale (€224.8m)
10.   Juventus (€205.0m)
11.   Manchester City (€152.8m)
12.   Tottenham Hotspur (€146.3m)
13.   Hamburg (€146.2m)
14.   Lyon   (€146.1m)
15.   Marseille (€141.1m)
16.   Schalke (€139.8m)
17.   Atlético Madrid   (€124.5m)
18.   Roma (€122.7m)
19.   Stuttgart (€114.8m)
20.   Aston Villa (€109.4m)

Eventuelt kan man se på de faste verdiene i stallen, men da stiller nok QPR svakt, med mindre de har noen milliarder på bok. Fordelen med å se på faste verdier er at da kan man ta fratrekk for gjeld, som jo sender noen klubber ned i søla. Problemet er at det er omtrent umulig å sette verdier på blant annet spillergruppen.

Edit: Litt kluss med listen som måtte rettes.

[Eriksen]

Den listen basererer seg på income det året. Da stiller ikke en Championship klubb veldig høyt.. I Four-Four-Two var det forresten bare England, og alle tre eierne var avbildet og det stod skrevet om alle tre. Er visst veldig rike alle tre. Men man kan jo se på det fra forskjellige vinkler, og få forskjellig svar etter hva man ser på.

[Hughie]

Den listen basererer seg på income det året. Da stiller ikke en Championship klubb veldig høyt.. I Four-Four-Two var det forresten bare England, og alle tre eierne var avbildet og det stod skrevet om alle tre. Er visst veldig rike alle tre. Men man kan jo se på det fra forskjellige vinkler, og få forskjellig svar etter hva man ser på.

Jepp, men blir feil å kalle klubben rikest på de premissene der. Men om man snakker om de klubbene med rikest eier så kan det bli som de fremsetter det, men det blir jo noe helt annet. Listen over verdens 3 rikeste klubber blir på de premissene:

1. Queens Park Rangers
2. Manchester City
3. Al Jazira (Hehe)

Forørvrig ikke utenkelig at diverse bedriftslag rundt omkring kan knuse denne gjengen. For eksempel vil bedriftslaget til British Petroleum være omtrent 10 ganger så rike som QPR, men der stiller kanskje spillerne med egne leggiser og fotballsko. Diverse japanske lag som Honda F.C. etc. knuser også denne rikinglisten.

En annen artig detalj som jeg har snublet over når jeg har skummet rundt på diverse nettsteder i forhold til dette er at det Mansour har spyttet inn i Manchester City (ikke iberegnet oppkjøpssummen) er mer enn den totale "net worth" til Malcolm Glazer. Eventuelt kunne man kjøpt West Brom, Bolton, Birmingham, Wigan, Everton, Wolves, Stoke og Blackpool i den forstand at investeringen tilsvarer den totale formuen til alle disse klubbene sine eiere til sammen. Sannsynligvis kunne man kjøpt langt flere. Newcastle gikk jo i sin tid for £134m omtrent, noe som er ca. 7,5% av dette beløpet.

Eller så kunne man (rundt regnet) helt enkelt ha kjøpt opp Queens Park Rangers over 50 ganger og gitt de nåværende eierne en pen fortjeneste på en 25% i forhold til det de har investert (men da iberegnet oppkjøpssummen). 

Sprøtt!

[Eriksen]

Inni helvette!! Mannen går jo konk!

[chickenman]

Forørvrig ikke utenkelig at diverse bedriftslag rundt omkring kan knuse denne gjengen. For eksempel vil bedriftslaget til British Petroleum være omtrent 10 ganger så rike som QPR, men der stiller kanskje spillerne med egne leggiser og fotballsko. Diverse japanske lag som Honda F.C. etc. knuser også denne rikinglisten.

Phillips har vel et høyst brukbart bedriftslag... 

[Hughie]

Phillips har vel et høyst brukbart bedriftslag... 

Ja, men de hadde ikke så mye mer å rutte med enn Mittal, så egnet seg litt dårlig som eksempel.  Mittal er god for over halvparten av den bedriften. Måtte finne noen med litt drøyere tall, hehe!

[Hakiki]

http://www.vg.no/sport/fotball/engelsk/artikkel.php?artid=10094406  Allardyce tar over West Ham

Så da er gode gamle Sam (som egentlig ikke er så spesielt god, eller så usannsynlig gammel) igjen en ansatt mann.

"Målet er klart. Klubben skal opp igjen med en gang."

Så hva tror dere, har West Ham nok ved seg til å sprette rett tilbake opp i PL ved første anledning, og er Allardyce den rette mannen til å bygge og utnytte et mannskap som kan klare å bite over disse målene?

[Tim S]

Alt avhenger av kor mye eierene til West HAm vil satse. Ser bare på Newcastle, var jo akkurat ikje billig å beholde spillere og komme seg rett opp igjen. Men så har jo West Ham spillerklausul at dem går ned i lønn ved nedrykk, ca 25% er vel vanlig, noe vi ikke hadde.

Tviler litt at Big-Sam er rette mannen for jobben.