Newcastle United FC og økonomi/regnskap/finanser, etc.

[Geordie]

London-klubber generelt har mye høyere billettpriser, regner med turister er en stor faktor her. Husker jeg betalte 50 pund for helt ordinære billetter på Craven Cottage, samt 70 pund for noen ordentlige drittbilletter på WHL. Får Platinum-Club billetter for det på St.James. Skal i den sammenheng sies at billettinntekter utgjør en vesentlig lavere andel av klubbens inntekter nå enn for 20 år siden.

Er uansett ikke det som er hovedpoenget mitt. Se den totale utviklingen siste årene, Newcastle har så og si vært på stedet hvil, klubber vi kunne sammenligne oss med omsetningsmessig for 10-15 år siden (Tottenham og Liverpool i hovedsak), har økt omsetningen drastisk i forhold. Middelhavsfarerklubber som West Ham og Everton har snart tatt oss igjen.

Viser for meg i hvertfall at klubben har hatt feil fokus i mange år, både sportslig og økonomisk. Hadde vi jevnlig vært med å kjempa blant topp 6, hatt gode cup-runs og jevnlig kvalifisert for spill ute i Europa, så hadde St.James vært fullpakka så og si hver bidige kamp, lokale bedrifter hadde overbydd hverandre for hospitality-pakker og VIP-bokser, samt internasjonale firmaer hadde betalt i rikt monn for reklameplass på stadion. Fått flere TV-kamper i tillegg, og da driter globale firmaer som Pepsi, Toyta, Shell e.l. i hva klubben heter og hvor i England den ligger, så lenge logoen syns på TV verden rundt.

Sier litt om utviklingen vi har hatt når Adidas i sin tid ikke ville fornye avtalen med Newcastle på grunn av all negativ fokus (en avtale som forøvrig var en av de største avtalene Adidas hadde på den tiden), og vi endte opp med en dårligere avtale med Puma.

[siddis]

Godt innlegg Geordieboy! Klubben var faktisk "der oppe" i deg kommersialiseringen av klubbfotballen tok helt av. Det er så forbanna at vi stod igjen da racet kom skikkelig i gang. Det blir hardt å ta igjen. Kanskje klin umulig.

Tror ikke turister er den aller største faktoren for londonklubbene. Det betyr nok mer for Arsenal og Chelsea enn f.eks. West Ham og Fulham. Sjekk boligprisene rundt Craven Cottage. Det er helt sykt! Vet ikke hvordan det er i Green Street, men tror ikke økonomien der er allverden... Alikevel er sponsorer og pengesterke folk involvert selv i relativt små klubber. En "fotballinteressert" asiat vil heller overta QPR enn f.eks. Newcastle. Turister tror jeg, uten å ha konkret belegg for påstanden, er har mer å si i Manchester og Liverpool. Men det er store forskjeller og innad i London. Tror også Palace kan komme  i hælene på oss om de etablerer seg i PL.

Tenk med grøss når Spurs og West Ham flytter til supermoderne og sjelløse stadionkollosser i metropolen. Det er en annen verden enn det vi noen gang kommer til å ha.

Når det er sagt, hadde eg grått meg i søvn flere uker i strekk om laget mitt skulle forlatt en perle som Upton Park til fordel for Olympiastadion. For er det en menneskeskapt ting som har sjel, så er det en tradisjonsrik fotballstadion.

Og hva den draktavtalen med adidas, så var det DEN største (med forbehold om at dette gjaldt utenfor Tyskland, men tror ikke det) de hadde i noen år. Og det sier ikke så rent lite det heller. Vi har kanskje ikke så mange fans verden over, men du verden for en drakttetthet det var en periode.

[alop123]

Deilig lesning frå Charnley!
http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/lee-charnley-promises-newcastle-united-9979631

[Geordie]

Deilig lesning frå Charnley!
http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/lee-charnley-promises-newcastle-united-9979631

Skal mer til for å overbevise meg om at klubben har endret strategi, men er noen meget lovende tegn ja. Positivt at Charnley går ut med en oppsummering fra styrets side. Forventer ikke at han skal være ofte i media, men at han går ut med 2-3 meldinger som dette gjennom sesongen, er slik det bør være.

[Frode]

http://www.themag.co.uk/2015/09/the-fans-who-will-never-be-happy/

[Geordie]

http://www.themag.co.uk/2016/01/incredible-stats-showing-which-clubs-have-spent-most-days-at-top-of-premier-league-newcastle-united-manchester-united/

Noen som fortsatt er i tvil om potensialet i denne klubben?

Ting har endret seg ja, med Chelsea og City, imidlertid ingen grunn for grunn at denne klubben jevnt over ikke skal ligge langt høyere enn den har gjort under The Mike Ashley era.

[Geordie]

http://www.skysports.com/football/news/11095/10137534/manchester-united-highest-earning-premier-league-club-in-201415

[Geordie]

http://www.chroniclelive.co.uk/sport/football/football-news/newcastle-united-financial-figures-reveal-11145059

Spart seg til fant.......

Hadde hatt null problemer med å betalt en dugelig manager a'la Klopp, samt brukt betydelig mer på å hente noen habile spillere i sesongen 14/15. Men, neida, henter inn billig brask som McClaren og spillere som ikke har bidratt en skit for å heve kvalitet og bredde..... Jada!

Som en kommenterer under der også, verdien av gratisreklamen til Sports Direct er beregnet til mellom 10-15 mill pund i året. Setter den såkalte gjelden klubben har til Mike Ashley på 129 mill pund i nytt lys.

Mye lyssky bokføring som har foregått her, hvorpå absolutt ingenting er til klubbens fordel.

[Hughie]

Hva er lyssky med regnskapene, er det kommet noe frem her? Etter det jeg erfarer så er det ikke indikasjoner på at klubben drives på en lyssky måte eller at det er ulovligheter med regnskapene?

Angående denne berømte gratisreklamen i forhold til denne gjelden så er ikke det mye å være misfornøyd med om man først skal sammenligne dette med hverandre (noe jeg mener er meningsløst). De har i utgangspunktet ikke noe med hverandre, og jeg mener vi skal være glad for at gjelden står som den står samtidig som vi må kunne være misfornøyde med at klubben ikke kompenseres for reklamen (om det fortsatt er tilfelle? Aner ikke).

Men når man først insisterer på å sammenligne epler og appelsiner. Dersom klubben skulle hentet halvannen milliard i markedet i form av lån så skulle det holdt hardt å fått totalkostnadene under 175 millioner i året, medberegnet forfall på obligasjoner/lån. Og det er forutsatt at de i det hele tatt hadde klart å hente så mye penger, noe som jeg slettes ikke er sikker på. Iallefall ikke den gang da, og neppe nå med ett nedrykk så godt som klart. Jeg tror mange ikke helt forstår hvor bra akkurat denne dealen med gjelden er.

Det som derimot er gigakjipt med denne gjelden er at det medfører at vi vanskelig blir kvitt Ashley med det første, da jeg tviler på at han er villig til å ta slike tap. Han er "pot comitted" desverre.    Sad but true.

Veien ut er enten langt ned i søla (der er vi på vei, men neppe langt nok ned med det første) eller at vi når Leicesterske høyder (I wish).

Det dette derimot viser er at de har ofret sportslige investeringer for økonomisk stabilitet, og har som du sier regelrett spart seg til fant. Alle ser at investeringene i spillergruppe/sportslig ledelse over lang tid har vært på et akterutseilt nivå (ikke medregnet siste året), selv om det åpenbart har vært underliggende drift til å bruke mer. Og mange av investeringene som faktisk er kommet (medregnet siste året) har pga. denne sportslige ledelsen vært feilslått i forhold til å etablere et balansert og slagkraftig lag.

Det hjelper sykt lite med gode overskudd når man leverer et totalt rævva produkt. For det holder ikke i lengden, hverken i business eller fotball.

[Geordie]

Påstår forsåvidt ikke deg er ulovligheter, imidlertid mye bokføring som er i Ashley sin fordel, ikke klubben.

Gjelden stammer fra det langsiktige lånet på stadion, blir nevnt beløp på 50-70 mill pund. Dette hadde mesr sannsynlig vært bortimot nedbetalt nå. Gjeld fra spillerkjøp som Owen rundt 30 mill pund, helt vanlig praksis i spre nedbetalingen ut over kontraktstiden f.eks. Resten er fra året i championship, som Ashley får ta på egen kappe etter eget vanstyre. Hadde aldri skjedd med seriøse folk bak roret.

Syns overhodet ikke forholdet mellom gjelden og gratis reklame for Sports Direct skal feies under teppet. Denne reklameplassen kunne vært solgt til betalende sponsorer, og pløyd inn i klubben. Nedbetaling av gjeld, investeringer i treningsannlegg, spillere, støtteapparat osv. Er gjort beregninger som verdsetter annonseplassen til mellom 10-15 mill i året. Tenk deg hva disse pengene kunne bidratt med hos en eier som hadde utvikling av klubben i fokus?

[Hughie]

Jeg vet ikke hvorvidt det er mye bokføring som begunstiger Ashley på klubbens bekostning, men antar at bøkene føres etter normale regnskapsprinsipper og det ville overrasket meg om det kunne påvises lysskye disponeringer så oppe i dagen at den gjengse supporter kan avdekke det. Men at det kan oppfattes kynisk er en annen sak, særlig av oss supportere som har en greit subjektiv dreining kan man si.
 
At Newcastle skulle klart å nedbetale gjeld på en milliard med den kontantstrømmen som var der den gang  er for meg et mysterium. At noen "har hørt", "har lest" eller "det ryktes" holder ikke mål. Heller ikke at "det mest sannsynlig hadde vært bortimot nedbetalt nå". Basert på hva? Iallefall ikke på den driften som var den gangen.

Jeg forsøker ikke å feie sponsorinntekter under teppet, men jeg sier at man må klare å ha to tanker i hodet samtidig. Det er en formidabel lettelse og ikke måtte betjene eller forrente 1500 millioner, det må man kunne rose samtidig som man kan kritisere andre sider ved driften. Jeg kan vanskelig se at dette er ugunstig for klubben.

Du sier dette er verdt opp mot 150 milloner årlig, hva er det basert på og hva er den faktiske eksponeringen i siste regnskapsåret?

[Geordie]

Tallene er basert på hva jeg har lest av artikler i seriøse medier og tidligere årsregnskap siste 15-20 årene. For mye til at jeg gidder finne det frem. Er du interessert finner du mye selv.

[Hughie]

Så inngående er jeg ikke ute etter, grunnen til at jeg etterlyser svar er at jeg har et annet inntrykk basert på det jeg vil kalle seriøse artikler. Mye av argumentene høres trivialiserende ut og jeg har lest en del av dette i mer eller mindre subjektive blogger og foruminnlegg uten forankring i en nøytral vurdering eller forankret i faktiske forhold.

At en klubb som Newcastle i 2007 sikkert hadde nedbetalt over en milliard i gjeld på åtte år høres spesielt ut. Det ville i tilfelle vært en fabelaktig prestasjon i det økonomiske klimaet som har vært siste tiåret - spesielt med det utgangspunktet. Jeg mistenker at man overvurderer de vilkår en bedrift som Newcastle ville fått på slik gjeld.

Eksponeringen til Sports Direct var heslig og etter det jeg erfarer var det heldigvis slutt på denne eksponeringen i 2013. Hvor kommer denne verdien på 100-150 millioner årlig fra? Høres jo helt vilt ut når vi vet at Wonga betaler i overkant av 90 millioner i året for drakt og stadionrettigheter i dag?

Ser iallefall nå at Ashley ikke har hentet ett pund ut av klubben i det siste regnskapsåret og han har ikke rørt denne berømte gjelden. Det er bra for klubben slik jeg forstår det og det er en formidabel lettelse for driften uavhengig av regnskap siste 15-20 år. Nå investeres det omsider i (helt feil) spillermateriale som har vært min største irritasjon når vi snakker økonomi, men det er nok likevel kommet for sent.

[Geordie]

Stadiongjelden hadde vært nedbetalt nå. Det er ca. 15 år siden utvidelsen, til sammenlikning nedbetalte Arsenal sin nye stadion på 10 år. Ser flere artikler viser til at Ashley spytta inn ca. 30 mill i forbindelse med nedrykket. Kan han takke seg sjøl for, hadde aldri skjedd hadde han hatt styring på hva han drev med. Det  gamle styret med Hall og Fletchef var ikke mye å skryte av heller, men er overbevist om nedrykket aldri hadde skjedd med de.

[Thomas Beckheim]

Komisk at vi skulle snu på hvert jævla pund og ikke kjøpe spillere på flere overgangsvinduer og når vi endelig skulle bruke penger har vi handlet så mye drit.