Newcastle United FC og økonomi/regnskap/finanser, etc.

[Milburn]

Verdien av spillerne vurderes vel utfra kjøpsum, og om de er egenutviklet så er de i teorien verdiløs. F.eks. Messi vil ikke være oppført som en "tangible asset" i selskapet. Om jeg har forstått det rett.

..Skogis? 

[Skogis]

Dette klarer kanskje du å svare på, Skogis, da jeg slet med å finne svaret ved bruk av google. Men min antakelse er at egenutviklede behandles som goodwill i andre selskaper, at man altså ikke kan bokføre opptjent goodwill / egenutviklede spillere, utover sign-on fees etc? Slik at Bale var balanseført med rimelig lav verdi på tidspunktet han ble solgt, som alene forklarer  overskuddet til Spurs forrige sesong?

Korrekt. Egenutviklede spillere balanseføres typisk til anskaffelseskost, som ofte er 0. Det betales i flere tilfeller en "Utdanningskompensasjon" til moderklubben hvor spilleren ble hentet fra som ung som vil aktiveres, men i norge er det snakk om fra 10k til 50k, altså piss i havet. Bokføringen av spillere følger det som kalles "Forsiktighetsprinsippet", altså til lavereste av anskaffelseskost og virkeligverdi. Dvs at spillere som blir hentet dyrt men bli skadet/benket kan nedskrives til den "virkeligeverdien", mens en spiller hentet til 100k som er verdt en milliard fortsatt verdsettes til 100k i regnskapet.

Det som ofte skjer er at spillerene skrives ned over den opprinnelige kontrakten, og når spilleren da forlegner avtalen vil spillerene stå med ingen verdi i regnskapet. Det er derfor ofte store merverdier i "spillerkartoteket" til en klubb utover det som står i regnskapet.

Regner med messi ikke har noe betydelig verdi i regnskapet til barcelona utover noen få milepæler som er utbetalt til moderklubben. Med milepæler mener jeg kontraktfestet summer som tidligere klubber har krav på etter som spilleren spiller x-antall kamper, scorer x-antall mål, dersom barcelona kalifiserer seg til champions league hvert år etc

[Tremblem]

Takk for en god oppklaring Skogis!

Imidlertid, avskrivninger er ikke penger ut av bok. De pengene forsvant ut ved selve overgangen/kjøpet (husk Newcastle kjøper cash up front, er ikke nedbetalingsavtaler). Greit at avskrivninger påvirker balansen, bare tull at de regnskapsmessig skal påvirke resultatet. Er min oppfatning!

Siden vi rykket opp har klubben gått 14 mill pund i pluss på overganger (tall fra Transfermarkt), ikke medregnet denne sesongen. Og ser man bort fra disse regnskapsmessige finurlighetene må klubben ha en likviditet de fleste andre klubber bare kan drømme om!

Spend the cash Ash!!!!!!

[Eriksen]

Man kan jo bare begynne å sammenligne hvor mye penger Newcastle bruker og hvor mye vi selger i forhold til alle andre klubber i ligaen. I tillegg er vi nr. 3 i ligaen når det kommer til tilskuerantall. Da ser man jo at det skurrer litt når vi i tillegg ikke har betalt ei krone av gjelda. Vi må virkelig skjerpe overgangsvinduene.

[Geordie]

http://www.theguardian.com/football/2015/apr/15/newcastle-united-fans-angered-accounts-34m-bank

34 mill pund på bok sist sommer! Nok til å hente den midtstopperen vi manglet, samt Lacazette.
Kan man plusse på 10-15 mill pund etter overgangene til Santon/Mbiwa/Pardew. Bør ha 50 mil pund i cash for en real sommerhandel. Imidlertid, er det noen som tror vi bruker noe mer enn hva salg av Sissoko/Krul bringer inn? Tipper de 50 millionene står å koser seg på konto 2.sept. også.

[Rudi]

Synes det er helt greit at vi ikke bruker penger som fulle sjømenn, men herre, så tarvelig det er å ikke ha Lacazette nå.

[Fluffy]

Er ikke småsummer vi snakker om her. I en annen klubb enn nufc så hadde dette sett spennende ut.

[Geordie]

http://swissramble.blogspot.com.es/2015/04/newcastle-united-in-rut.html?m=1

Jeg fatter faktisk ikke at lønnsbudsjetter er såpass høyt som det er, med den tynne stallen vi har, sammen med det faktum at størstedelen av spillerne hadde slitt med å spille seg inn på lag i Championship.

Et annet poeng som kommer frem er at eneste grunnen til a klubben tjener mer penger nå enn for 7-8 år siden, er TV-avtalen. Publikumsinntekter sammen med kommersielle inntekter har falt siden 2007!!!! Viser hvor skakkjørt denne klubben er under Ashley. Mener å huske at bl.a. draktavtalen vi nå har med Puma, er mye lavere en den vi hadde med Adidas. Det at inntekter fra kampdag har falt ganske drastisk, viser vel at publikum bruker stadig mindre penger inne på stadion også.

[Geordie]

Fant denne på Wiki, viser hvor dårlig klubben har blitt styrt og utviklet av både tidligere og nåværende eier. https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte_Football_Money_League#2002.E2.80.9303

Fra å omsette nesten det samme som Liverpool og Arsenal i 02/03 har vi havnet ordentlig i bakleksa. Nevnte klubber har mer enn dobblet omsetninga, mens Newcastke har så og si stått på stedet vil. Passert med god margin av Tottenham, samt Everton og West Ham har nesten tatt oss igjen....

[Hughie]

Skal det nevnes at det var mye penger i Champions League selv den gangen. Sånn sett så er det ikke like begredelig som det kan fremstå. Men det er klart at vi tok en større del av kaken den gangen også nasjonalt.

[Geordie]

Skal det nevnes at det var mye penger i Champions League selv den gangen. Sånn sett så er det ikke like begredelig som det kan fremstå. Men det er klart at vi tok en større del av kaken den gangen også nasjonalt.

Det er sant, men verken Liverpool eller Tottenham har vært med i CL år etter år, spesielt sistnevnte. Imidlertid har de begge regelmessig vært med å kjempe blant topp 6. Dette genererer mer premiepenger, bedre kjent merkevare, mer publisitet og oppmerksomhet, større publikumsinntekter, større sponsoravtaler osv, osv... Så på et annet innlegg her at Tottenham har draktavtale verdt 10 mill pund mer enn Newcastle, Liverpool enda høyere.

Ledelsen i Newcastle sutra etter at vi var med i Europa League. Vi tjente "bare" 6 mil pund. Det de utelot fra det regnestykket er alt jeg nevner over.

[Anders]

http://newutd.no/sa-mye-far-newcastle-fra-wonga-avtalen/

Newcastle får £6m, Spurs £15m, og Liverpool £25m.

Nå har jo selvsagt Liverpool en mye større status i internasjonal målestokk enn både Newcastle og Spurs. Så inntektsmessig hva sponsorer angår, bør de ligge et stykke foran. Men Spurs er absolutt et lag vi burde kjempe med!

[siddis]

Ikke for å bortforklare, men spesielt Spurs, men også Hammers drar vel formidabel nytte av å være Londonlag. Det virker som om økonomien er delt i England. Innenfor og utenfor hovedstaden.

[Hughie]

Selv om Tottenham er noe av det mer stusselige jeg vet om, så har de rundt 30-40% mer fans enn Newcastle globalt (Talksport 2011 så ta det for det det er). Henholdsvis 8m og 11m, ikke spør meg hvor de tar det fra. De drar nok noe nytte av det, særlig sponsormessig forutsatt at det stemmer.  De har nok noe å hente der, selv om vi har et stadion som nok gir oss større inntekter.

Om vi tar antall europakamper siste ti år så tror jeg nok at både Tottenham og Liverpool kommer bedre ut (orker ikke å sjekke), det er jo fortsatt penger i Europa selv utenfor Champions League. Liverpool har forøvrig vunnet CL i den perioden, det gir god drahjelp i sponsoravtalene om man ser bort fra den fanskaren og historien de drasser på.

For all del, det har vært begredelig sportslig sett, men det er det sammensatte årsaker til. Jeg tror ikke vi skal se oss helt blind på inntektspostene. I den perioden der draktavtaler og slikt har tatt helt av har jo vi kjempet mot nedrykk mens noen av verdens beste spillere - for de som mener/mente det - har vært i Liverpool og Tottenham (Suarez og Bale). Det merkes også såklart.

[Hans J]

Det er absolutt nødvendig å nyansere litt her, ja. Klart London spelar inn. Hadde Levy* vore Ashley og Ashley vore Levy - men i sine noverande klubbar - hadde ikkje biletet automatisk vore omvendt. Vi genererer halvparten så mykje inntekter frå kampdagar som Spurs, trass at dei får langt færre menneske inn på WHL. Noko som sjølvsagt også innverkar på Financial Fair Play, der London-klubbar får langt betre rammevilkår å innordne drifta si under. Sjekk gjennomsnittsskilnadene for kva ein familie i nord-aust har å rutte med, samanlikna med ein tilsvarande familie i hovudstaden.

* = Sjølv om dei ikkje har samanfallande roller, så er det vel meir relevant å samanlikne Ashley med Levy (enn med Enic Int.) når det gjeld kontroll over drift.