Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.
Meldinger - Hughie
1
« på: 30. Juli 2022, 21:09 »
Leicester er vel i en situasjon at de må selge før de kan kjøpe, men Maddison tror jeg det sitter langt inne å kvitte seg med for de. Ikke urealistisk, men tviler på at denne går i boks. Synd, da jeg liker Maddison godt.
2
« på: 02. Juli 2022, 10:31 »
Salah er jo eksempel på det motsatte, selv etter at han hadde "floppet" en gang i PL allerede. Men ja, det er mange eksempler på at spranget mellom de to ligaene er krevende.
3
« på: 22. Juni 2022, 09:04 »
Synes det er mye "hissy fits" på Twitter og ellers om at disse ikke er landet enda, og at ingenting skjer. Jeg er enig i at det ikke er ideelt at vi ikke har kommet i mål før pre-season, men er på ingen måte så fortvilet som en del virker til å være.
Synes det er bra at man ikke bare oppfører seg som en lottomillionær og blåser penger ut vinduet. Vi er ikke i en posisjon hvor vi må pisse i buksa for å holde varmen. Så liker den tilsynelatende tankegangen om å ikke la seg presse til å betale hva som helst, bare fordi vi har dype lommer.
Disse to - fra et medieperspektiv - fremstår som våre to fokussigneringer. Og tenker at man kan ta seg tid til å forsøke å lande de spillerne vi åpenbart har identifisert som de vi ønsker å bygge laget rundt. Så får det heller være at det tar tid, noe jeg tror vi har råd til med dagens stall. Å øse penger rundt seg som fulle sjømenn, og få alt man ønsker seg med en gang er ikke nødvendigvis bærekraftig på lang (eller kort) sikt. Se på Everton m. fl.
Tror vi lander Ekitike, men at det er litt i stampe pga. div. faktorer som nevnt over og at det er sommer, og at ting rett og slett kan ta tid.
Botman er jeg mer usikker på. Han vil åpenbart - forståelig nok - helst til Milan, men det er ikke sikkert at de "vil" ha han når alt kommer til stykket. De er vel midt i en takeover. Jeg kjenner ikke alle detaljene her, men siste jeg hørte er at det er en prosess som forventes å løpe frem til september/oktober. Da kan det tenkes at denne havner i limbo. Hvis det skjer så tror jeg han også går til oss, men at det kan drøye litt.
Det er fortsatt over to måneder igjen av overgangsvinduet. Liker at man jobber metodisk med de man aller helst vil ha, så forventer jeg at vi drar på med panikken etterhvert som tiden renner ut - gitt at vi ikke lander de rette spillerne.
4
« på: 04. Mars 2022, 17:03 »
Ouch:
https://twitter.com/_DavePowell/status/1499409871875317769
Oi:
https://twitter.com/NUFC360/status/1499423758972506119
Mtp. vår eiersituasjon så er det ikke så rart at hun mener det. Og hun har et lite poeng, for det er nok mange eiere der ute med linker til diverse folk, som ikke blir fratatt klubben sin (som for eksempel at Saudi fikk ta over Newcastle). Det er vel det hun mener med urettferdig. Men det var vel likevel helt unødvendig å komme ut med en slik uttalelse. Her tenker jeg det hadde vært best å holde kjeft, da dette er et ømt tema for mange.
Ja. Hun burde sitte EKSTREMT stille i båten akkurat nå.
Enig i det, men det sitatet er ufullstendig. "We're always going to have geopolitical issues.
"I'm really sad that someone is going to have a football club taken away because of a relationship he may have with someone.
"I don't think that's particularly fair to be honest. But we do have to hold all of our relationships to account."
Viktig nyansering om at vi alle må holdes ansvarlig for våre relasjoner. Den nye ledelsen legger seg på en åpen linje og svarer på de fleste spørsmål, men er usikker på hvor lurt det egentlig er. Sånn som her hvor man burde gått et norsk politikerkurs i tåkeprat. Forsåvidt prinsipielt enig med henne i at dette kan fremstå som urettferdig uten mer "due process", men fryktelig umusikalsk blir det jo gitt hennes relasjoner.
5
« på: 21. Jan. 2022, 19:14 »
Ok. Jeg ba om den såkalte bomkjøp listen...Kan gi deg en liste over hvor mye vi har tjent netto på såkalte "elendige overganger" fra utlandet..... Jeg ga dere noen navn dere neppe klarer matche med spillere vi har hentet fra PL...... Og en liste over gode kjøp fra frankrike og nederland,,,og hjalp til og med med noen bomkjøp....for vi har ikke vært så håpløse som han skal ha det til....selv om det er lett å huske thuvin, cabella og de jong som noen som aldri ble noe av....cabaye gikk til psg,,,wijnaldum til liverpool,,,debuchy til arsenal,,, maximin har garantert vært linket vekk haugevis av ganger,,,, og se på overgangssummene vi betalte, og hva vi fikk igjen....vi har hatt noen bomkjøp, men se hvor mye vi har tjent, og hvor mange klassespillere vi har funnet for så og si ingenting...cabaye for 5 og wijnaldum for 15....det er sykt...
Newcastle har vel - selv under Ashley - brukt mer enn vi har tjent på spillerkjøp. Så om vi har "tjent så mye" på disse spillerne så forteller det også en historie om at vi må ha bommet på flere enn vi har lykkes med.
6
« på: 21. Jan. 2022, 19:10 »
Samme det, oppnår vi at 20% av kjøpene våre fra utlandet blir toneangivende PL-suksesser så tror jeg vi må si oss svært fornøyde. Sjansen er nok uansett større for at en spiller klarer å gå rett inn og score ti mål i PL dersom han allerede har scoret 10 mål i PL fra før tenker jeg. Selv om vi selvsagt kan "cherry picke" spillere fra fremmede ligaer i fleng som historisk har lykkes.
Det viktigste for meg er at vi faktisk kjøper noe der vi trenger det, det meste er som forsterkninger å regne i enkelte ledd. Gjerne en miks av etablerte og av talent. Jo færre vi klarer å kjøpe, jo flere av de bør være etablerte.
I vår nåværende posisjon så kan vi ikke hente morgendagens potensielle stjerner. Det er vanskelig nok å hente gårsdagens.
Du behøver ikke å "change my mind".
7
« på: 09. Okt. 2020, 09:43 »
Du må huske at Carroll siktet på armen til Tottenham spilleren, var meget dyktig gjort og er vel en innøvd taktikk som Bruce og gjengen har jobbet med.
Hvis den taktikken sikrer nok poeng til å berge plassen er det taktisk genieri I verdensklasse 🤣🤣
I min ungdoms vår som fotballspiller så fikk jeg akkurat klarert med tåa på en ball slik at den smalt i treverket og deretter til keeper. Dette ble avblåst som tilbakespill til keeper, da dommer mente det var et innøvd trekk.  Hadde jeg hatt slik kontroll så hadde jeg nok ikke peaket på 3. nivå i Norge, men heller vært spiss i PL og siktet på armer og kryss.
8
« på: 09. Okt. 2020, 09:37 »
Nesten søtt å se hvor vanskelig det er å innrømme flaks i sammenheng med Bruce. Altså Wilson går jo opp i det 94min for å score mot Spurs på straffespark. Vi har jo ikke hatt marginer/flaks, vi er effektive, han legger jo selvfølgelig ballen på straffemerket for å putte, akkurat som Lejeune går opp på corner for å score. Han går jo ikke opp for ta en nærmere titt på Pickford.
Men er det mer flaks å score i det 94. minutt enn si det 62.? Tja, etter mitt syn er det i beste fall en dårlig holdning til spilletid som virker å være utbredt. At Fergusons MUFC dunket inn over 80 mål på overtid har nok mer med hva man forsøkte på, enn at det var griseflaks til stadighet. I disse eksemplene som nevnes over har man i alle fall forsøkt på noe, og fått uttelling. At det skjer på overtid fratar ikke forsøkets kraft. Flaks/uflaks kan gi en slags mening i analysen av en enkeltsituasjon for de som trenger slikt, eksempelvis i kampens hete eller for dårlige gamblere. Men når du aggregerer dataene opp så er det vurdering av sannsynlighet og risiko som bør ta over. Om man får til noe uten påvirkningskraft, eller uten å prøve på det, så kan kanskje begrep som flaks gi mer mening. Er forøvrig enig i at det er stor forskjell på å bli rundspilt eller å være effektiv. Jeg tror heller ikke at straffemål mot Spurs eller Lejeuneheadere kan sies å være utslag av Steve Bruce sine kvaliteter som manager, ville en annen manager som Benitez ha holdt Carroll unna boksen i samme situasjon, eller Lejeune unna boksen på corner?
9
« på: 10. Sep. 2020, 20:51 »
10
« på: 19. Juni 2020, 19:38 »
Hvordan får man det til å stemme?
Om de slås sammen betyr det jo at man må bruke vesentlig mindre i 2021.
Du får det til å stemme i den andre setningen tror jeg. Er slik jeg forstår det i alle fall.
11
« på: 20. Mai 2020, 10:10 »
Forøvrig så begynner også jeg å bli utålmodig...
Kvir meg til sommeren med transferrykter. Vet ikke hva som er verst, totalt fravær av spennende overgangsrykter i 13 år eller totalt fravær av realistiske overgangsrykter i 13 uker. Håper ny administrasjon viser vilje og evne til å få ting "over the line" i starten slik at vi kjapt blir ferdige.
12
« på: 20. Mai 2020, 10:07 »
Vil si med 76% sikkerhet at denne typen overføringer skjer øyeblikkelig.. Vil med 86% sikkerhet si at disse gutta har en helt annen service i "bankene" en det vi vanlige folk har...
Har dette fra en troverdig kilde jeg desverre ikke kan oppgi..
Du og jeg kan også få direkteremittert penger på tvers av grenser så lenge man betaler. Mest sannsynlig her så er store deler av transaksjonen allerede gjennomført og remburser e.l. ligger klappet og klar. Det tar nok litt mer tid enn at Staveley/Reubens/MBS ringer banken også står det noen milliarder på kontoen til Ashley i løpet av dagen. Selve overførselen er likevel "triviell" om du har forberedt deg godt og sørget for at diverse antihvitvaskmekanismer er tilfredsstilt. Det kommer jo penger fra flere kanter her, så blir kanskje en god blanding av betalingsmidler. Dette er uansett ikke en sydenreise som betales, men et oppgjør der flere instanser enn bank spiller inn. Ny eierbrøk skal registreres og tinglyses. Selv om Standard Chartered står på pinne så spørs det om den engelske stat er like raske på pletten. Jeg tror med 79,97% sikkerhet at det går noen dager fra grønt lys til ferdigstillelse, men regner med at det likevel kan pressemeldes når den siste godkjenningen er på plass (klientkonto/escrow)? Eller var det noe med at disse saudiene hadde en kulturell greie om at de ikke gjør slikt før alt er 100% done and dusted?
13
« på: 27. April 2020, 17:40 »
Det forundrer meg hvor mye du vil piske denne hesten. Ditt urokkelig faktum er en halv sannhet i din kunstige avgrensning basert på en spørreundersøkelse med et gitt premiss. Jeg er som sagt uenig i dine betraktninger og særlig presentasjon av dem. Det får du bare tolerere, eller ikke. At du stusser over dette får så være, jeg har påpekt det jeg vil om saken.
Du må åpenbart misforstå med vilje når det gjelder det ekkokammeret du kjører om støtte saudiske eierskap / motstander saudisk eierskap. Det er den virkelige stråmannen som du bare ikke klarer å gi slipp på.
Jeg vet hvor du står og er ferdig med disse kveruleringene.
14
« på: 27. April 2020, 16:28 »
Jeg mener at man kan si man støtter eierskiftet, men er kritisk til sider ved de saudiske eierne. Det er ikke gjensidig utelukkende slik jeg ser det.
Noe jeg har medgitt i tydelige ordelag i nesten alle innleggene mine, også det du her responderer på, så å gjenta dette fremstår litt stråmannaktig.
At *noen* av de 97 prosentene har gitt uttrykk for visse motforestillinger, endrer ikke faktumet at *ingen* av de 97 prosentene hadde tilstrekkelige motforestillinger til å gjøre annet enn å stemme FOR det nye eierskapet. Da lander man jo helhetlig sett på den pro-saudiske siden!
Det er ikke en stråmann når du tar to steg tilbake og igjen ensretter positiv innstilling til nytt eierskap med helhetlig støtte for pro-saudisk side. Jeg mener at mitt og ditt sitat over ikke er forenlige med hverandre. Men Hughie... uenigheten her dreier seg ikke om man er for eller imot Kashoggi-drapet - vi er alle enige der - men om man støtter Saudi-Arabias eierskap i klubben eller ikke. Dét er hva hele diskusjonen går ut på! Da er det vel heller ikke så rart om man forholder seg til nettopp det?
Jeg vet at du snakker til meg OlavDM. Diskusjonen i tråden er slik jeg forstår det om hvordan man forholder seg til de nye eierne MBS/PIF. Du har konstruert et kunstig premiss om at kritikk kun kan eksistere hånd i hånd med helhetlig motstand. Støtte med motforestilling eksisterer ikke, kun helhetlig pro-saudi. Så trekker du frem noen kilder og håndplukker det som passer i narrativet ditt for å presentere en slags sannhet om at 97% ubetinget hyller "en morder over Ashley". Det mener jeg er unyansert og du serverer i beste fall en halv sannhet slik jeg ser det. Faller man på den saudi-kritiske siden av en slik skillelinje om man stiller seg positiv til at de tar over klubben? Åpenlyst ikke.
Det er tilsynelatende mange Newcastle-supportere som støtter et eierskap de er imot og er imot et eierskap de støtter. Det er selvsagt deres valg, men for meg blir det en øvelse i mental gymnastikk.
Her har vi igjen din katolske tolkning av kritikk som et synonym av absolutt motstand. Hvorfor er total motstand og kritikk det samme? Den siste setningen skjønner jeg at du sliter med, for den er konstruert i ditt eget hode med ditt pussige premiss hvor gråtoner ikke kan eksistere. Dersom man kun kan velge A eller B, uten form for kvalitativ nyanse så blir det fort vrient. Hadde dette vært en avstemning, eller hadde vi hatt en reell påvirkningskraft så synes jeg kanskje årsakssammenhengen din hadde vært mer tydelig, presentasjonen til tross. For andre er det forenlig å støtte et eierskifte samtidig som man er kritiske til at det er nettopp disse som blir den nye eieren. Det har til og med et navn, elsk/hat. Det er ikke mye mental hjernegymnastikk bak dette for ikke-fundamentalister. Så får man se hvordan dette arter seg etter hvert. Jeg føler jeg har sagt mitt. Jeg skjønner jo hvor du vil hen, og er ikke helt uenig med deg. Jeg er bare uenig i presentasjonen/premisset og respekterer at andre er uenige med både meg og deg. Jeg tar et blad fra boken til Pontare og spanderer en øl om det skulle passe seg en gang, så tenker jeg at vi nok ikke er så langt unna hverandre som det kan virke.
15
« på: 27. April 2020, 11:17 »
Du har valgt tre kunstige uttømmende handlingsalternativ og sier at 97% åpent støtter en morder over Ashley, at medsupportere presses til å stilne kritikken av det nye eierskapet, og at saudiene skjermes for kritikk. Dette baserer du på ett spørsmål i en spørreundersøkelse, en poll og hva du leser i kriker og kroker på nettet. Dette har jeg behov for å nyansere, og jeg synes heller ikke at det er billig å kritisere den kildebruken. Jeg mener at man kan si man støtter eierskiftet, men er kritisk til sider ved de saudiske eierne. Det er ikke gjensidig utelukkende slik jeg ser det. Er ikke det omtrent like logisk som å kalle seg motstander av en politisk kandidat man selv aktivt stemmer på, fordi man samtidig erkjenner at kandidaten ikke er perfekt?
Det virker som at din definisjon av en kritiker, er enhver som ikke er komfortable med alt Saudi-Arabia foretar seg politisk. Det er i så fall en veldig bred definisjon. Min definisjon er enhver som er imot at de kjøper opp Newcastle, fordi det tross alt er konteksten for hele diskusjonen.
Så din definisjon er konteksten til hele diskusjonen? Dette er i ferd med å bli en semantisk hengemyr, jeg er uenig i din definisjon og kontekst for å si det slik. Eksempelet ditt er uansett en god illustrasjon. Jeg stemmer parti A, men er kritisk til deres håndtering av krise Y. Å ta dette til inntekt for støtte av håndteringen av krise Y er spesielt. Logisk må man nesten se på årsakssammenhengen i tillegg. Man må gjerne stemme for å fjerne musikken til Michael Jackson fra radio eller slutte å støtte Newcastle. Jeg har forståelse for at det for enkelte er denne åskammen de skal dø på. Jeg synes imidlertid at det blir feil å tillegge andre meninger/handlinger de demonstrerbart ikke har ytret/utført, kritisere ting de alene ikke kan påvirke, eller på kunstig vis definere at kritikk ikke kan forekomme sammen med aksept. Jeg har ikke konkludert med hvor jeg lander enda. Det er mulig dette er begynnelsen på slutten for Newcastle og meg, men det får tiden vise.
|
Vis innlegg