Religion og livssyn

[Kristoffer]

Jada. Religion er grunnen til alt av korstog, heksebrenninger, forfølgelser, hellige kriger - you name it!
Ser ingen grunn til at vi ikke kunne lært oss trykkekunsten for å trykke vitenskapelige opplysningsbøker istedet for Bibelen. En bok mange har fulgt blindt over flere århundrer på tross av at mer og mer derifra har blitt motbevist. En skremmende høy andel mennesker i USA tror seriøst at vår verden er 10 000 år gammel. Såklart har religion av ulike slag fått forme verden vår - de har til alle tider hatt enorm makt og utøvet - samt undertrykt - denne makta til det fulle. Etter min mening selvfølgelig ikke til vårt eget beste.

[torfinn]

Med slik argumentasjon kan man like gjerne si at folk hadde nok brent hverandre på bålet, reist på plyndringstokter etc. av andre grunner enn religion også, om ikke det hadde fantes. Fra og med tidlig middelalder og nesten opp til vår tid har religionen vært den absolutt mest innflytelsesrike drivkraften i samfunnet, både med negativt og positivt fortegn. At den nå kan oppfattes som et handicap for mange har jeg ingen problemer med, men i kontrollerte og siviliserte former som anerkjenner beviste vitenskaper o.l. har jeg store problemer med å skjønne problemet.

[Panserfauzt]

Religion skal selvfølgelig ha mye av æren for den utvikling vi har hatt i verden. Men nå etter den industrielle revolusjon har den utspilt sin rolle og eneste nyttige funksjon er som et moralpoliti for å holde vitenskapsfolk litt i ørene så de ikke begynner et genetisk forskningstivoli. For 200 år+ siden var nok det å se mot en gud til å forklare lyn og torden, vulkaner, flodbølger, tørke og andre naturfenomener en plausibel forklaring. Og når da prestene truet med ild og svovel samt overnevnte fenomener, dersom du ikke pent befant deg i kirke 11.00 med dugelig med kollekt penger, da var den saken grei..

Men hvordan kan folk blindt avvise alt av evolusjonslære, fysikk, geologi, astrofysikk og annen naturvitenskap, for så å mene at svaret til alt ligger i en bok skrevet av prester i år 300 i den øyenmed å tilegne seg selv og sin egen instutisjon all makt og kontroll over folket. Har en kollega på båten jeg jobber som er religiøs, og han mener alt av vitenskaplig lære er renspikka vås. Jorda er 5000 år gammel, gud plasserte dinusaurene i bakken for å teste vår tro, karbondatering er pissprat, store steinblokker på åpne vidder grunnet brevandring er plassert av gud der "fordi han syntes sikkert det så fint ut".

Religion i dag spiller bare på en ting, folk sin frykt for å dø... og lover derfor evig liv og et paradis. Er det virkelig verdt et blindt løfte av gamle eventyrfortellinger om et paradis, når resultatet i den virkelige verden er et helvete av kriger, undertrykking, tortur siden tidenes morgen??7

Universet består av fire krefter.. Elektromagnetisme, tyngdekraft, svak og sterk kjernekraft. Alt annet er skapt av vår egen fantasi og frykt for elementene.

[Simmi]

Har en kollega på båten jeg jobber som er religiøs, og han mener alt av vitenskaplig lære er renspikka vås. Jorda er 5000 år gammel, gud plasserte dinusaurene i bakken for å teste vår tro, karbondatering er pissprat, store steinblokker på åpne vidder grunnet brevandring er plassert av gud der "fordi han syntes sikkert det så fint ut".

Vil bare si at dette virkelig ikke gjelder for alle kristne. Han her virker som litt av en skrulling.
Jeg er selv kristen, men jeg tror også på vitenskapen. Det går fint an å kombinere, og det at man må velge en av "retningene" er bare tull.

[/quote]
Religion i dag spiller bare på en ting, folk sin frykt for å dø... og lover derfor evig liv og et paradis
[/quote]

Dette her har du ikke noe grunnlag for å si. Dette er bare en antakelse. Vil du vite hvorfor jeg er kristen? Det er fordi Jesus gjør så mye med min hverdag og mitt liv her og nå. Selvfølgelig vil jeg til himmelen, men  det at han hjelper meg her og nå er vel så viktig.

[Kristoffer]

Selvfølgelig er ikke alle kristne like ekstreme - men det er bare å gå til USA og se hvordan religion gjennomsyrer maktapparatet og hvordan mennesker ser på verden, osv. Drar du til islamistiske stater i øst er det jo igjen enda mer grusomt.
Drøyt, men samtidig ganske treffende sagt kan en si det slik:
"Har en person vrangforestillinger er han sinnsyk. Har flere personer det kalles det religion."

Hadde jeg vært født i India hadde vel sjansen vært stor for at jeg hadde vært hindu nettopp fordi jeg hadde blitt opplært fra jeg kunne tenke om at det stemte, hadde jeg vært født i Pakistan hadde jeg kanskje vært muslim og hadde jeg vært født i Kvinesdal hadde jeg trodd på den kristen gud. Felles for alle religiøse er jo at samtlige fortsatt er like overbevist om at deres tro og levesett er det eneste riktige - som jo selvfølgelig er veldig skummelt.

[Joakim]

Har en kollega på båten jeg jobber som er religiøs, og han mener alt av vitenskaplig lære er renspikka vås. Jorda er 5000 år gammel, gud plasserte dinusaurene i bakken for å teste vår tro, karbondatering er pissprat, store steinblokker på åpne vidder grunnet brevandring er plassert av gud der "fordi han syntes sikkert det så fint ut".

Den fyren er overhodet ikke representativ for de fleste kristne jeg har vært borti. Man kan utmerket godt tro på både Gud og vitenskap, og de går i mange tilfeller hånd i hånd, slik jeg ser det.
Jeg på min side tror både på Bibelens skapelsesberetning og vitenskapens evolusjonsteori, og ser ikke at det er noe som helst problem i det. Det Bibelen beskriver som syv dager, kan like gjerne ha vært syv milliarder år, for den del.

At religion brukes som et våpen i mange tilfeller er helt riktig, og det er synd. Og jeg tviler på at kristne mennesker flest synes det er særlig gøy at en amerikansk president mener Gud har sagt at han skal drepe uskyldige mennesker. Da misbruker han i mine øyne Guds navn, og tillegger Gud egenskaper og meninger som Han overhodet ikke har, i mine øyne, og i min tolkning av Bibelen.

Og jeg greier ikke helt se problemet med det første bud "I am the Lord, your God. And thou shalt have no other god's before me" (jeg husker ikke korrekt ordlyd på norsk, og gidder ikke sjekke). Tror du på Gud, så tror du på Gud, og ingen andre. Tror på på Allah, så tror du på Allah, ingen andre. Og også i vitenskapen kan det være ondt blod mellom de ulike folkene. Det er deres teorier er de eneste riktige. Alle andre teorier er tåkeprat, juks og fanteri. Det var jo veldig ofte sånn i riktig gamle dager da Darwin og Newton og kompani drev og forsket seg til disse tingene vi i dag tar for gitt. Det var veldig radikalt i sin tid, men er i dag høyst faglig og sosialt akseptert.

Samtidig tør jeg minne om Bonos mantra, som både du og jeg kjenner godt, Kristoffer: "Jesus, Jew, Muhammed - it's true. All sons of Abraham". Og da snakker jeg om å ha respekt for at det finnes folk som tror noe annet enn deg, og at du skal behandle dem som dine brødre og søstre - som de ifølge GT faktisk er.

[Kristoffer]

Jeg behandler da også mennesker likt uavhengig av hvilken religion eller livssyn de måtte tilhøre. Har muslimske venner og har kristne venner som jeg syns er feiende flotte personer.
Men jeg forbeholder meg retten til å være kritisk til religion når det har sånn grusom effekt på verden den dag i dag. Bono har jo forreste også uttalt at selv om han tror på en gud - hater han ideen om religion da.
Ellers føler jeg jo det må være mulig å debattere religion på samme måte som en debatterer politisk syn. Religion har fått en sånn posisjon at en ikke skal ha lov å debattere svakheter og slikt vedrørende religioner. Det er leit og slik bør det ikke være.
Sammenligningen du kommer mellom uenigheter mellom vitenskapsfolk vs uenigheter mellom religiøse er jo også meget søkt. Jeg tviler for at det er særlig utbredt blant tilhengere av ulike vitenskapelige grener og teorier å drepe på bakgrunn av disse.

Mye som er ganske morsomt angående religion. Folk snakker selvfølgelig om hvor viktig bibelen er og alt det derre. Man finner selvfølgelig noen fine sitater der - men man finner desto fler som beskriver en syk, ondsinnet satan av en gud. Det gjelder jo forøvrig også andre hellige bøker.
Inntil videre forblir både kristendom og islam som mytologier å regnes, akkurat som troen på Odin og gutta. Det er skapt av mennesker oppigjennom historien for å prøve å gi mening til hvordan alt henger sammen. Etterhvert som tiden har gått har vitenskapten svart på mer og mer av dette - og jeg ser da ingen grunn til at jeg skal tro blindt på en skjeggete type oppi himmelen kontra at en svær sitron langt uti universet sitter og drar i spakene.

[bjørni]

Religion eller -isme er en overbevisning heller enn et fakta. Så lenge noe ikke kan bevises, vil jeg helle mot Kristoffers syn. Jeg ble tvunget på Søndagsskole som barn, og fikk barnebøker om Jesus og disiplene til jul og bursdager.

Allerede fra 5-års alderen hadde jeg sterke motforestillinger, ganske enkelt for at alle spørsmål om "hvorfor" ble besvart med "det er guds vilje" eller "det står i bibelen". Javel - så står det i bibelen, men hvem har skrevet det? Hvordan visste denne personen at dette var Guds vilje?

Litt senere i barne og ungdomstida begynte jeg å stille spørsmål med "hva slags motiv hadde forfatteren?" "Hva er det som gjør at han er så sikker på at hans syn er mer riktig enn en hindu eller budhist sitt syn?"

Svaret er i mine øyne soleklart, og det er at den personen som TROR, ser seg best tjent med at denne troen er riktig. Dette kan ha sin årsak i at man har behov for å forstå sin plass i universet (noe som er UTROLIG vanskelig å ta inn over seg - vi er et støvfnugg i den store sammenheng). Man har derfor behov for å tro at man selv betyr noe mer enn null og niks. Det er da lettere å akseptere at "ting bare er slik" enn å leve i uvisshet.

Jeg er selv veldig interessert i religion som fenomen, men bekjenner meg ikke til noen bestemt religion. Jeg har prøvd Human Etisk forbund, men det er bare fjas. (Si det motsatte av Statskirka og du er i mål). Jeg hadde en gang en tro på det gode i mennesket, men etter at jeg passerte 30 har jeg innfunnet meg med at folk tror og gjør det de må for seg selv og sine, så sender man noen penger til fattige i Afrika for å lette samvittigheten sin eller for å bedre sjangsene til 70 Jomfruer i det hinsidige.

Hvorfor ikke leve livet nå isteden for å gamle på noe man ikke vet finnes? CARPE DIEM.

Sorry for et rotete innlegg, men hovedkonklusjonen min er at "tro er noe man gjør når man har behov for å forstå". Det er ikke klanderverdig på noen måte, bare man ikke misjonerer sin TRO til andre. Det er misjoneringen som er vanskeligst å godta for min del, selve konseptet av å tvinge sin TRO på andre og dermed fremlegge den som sannhet. Jeg mener derfor at ikke-misjonerende religioner er bedre enn de som har sitt utspring i Jerusalem.

Edit: tegnsetting

[Simmi]

Man finner selvfølgelig noen fine sitater der - men man finner desto fler som beskriver en syk, ondsinnet satan av en gud. Det gjelder jo forøvrig også andre hellige bøker.

Jeg kan gå med på at Gud var "skummel" i den forstand, før Jesu død. Men etter at han tok straffen for vår skyld er han bare "skummel" mot de ikke-kristne. Fra Romerne 10, 9:

"For hvis du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud har oppreist ham fra de døde, da skal du bli frelst."

Og fra Matteus 13, 41-43:

"41 Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke sammen og ta bort fra hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. 42 Så skal de kaste dem i ildovnen, der de gråter og skjærer tenner. 43 Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, hør!"

Så med andre ord, vi som er kristne har ingenting å frykte. Dere derimot...  ::p

Tilslutt vil jeg avslutte med mitt favorittsitat: (som ikke har så mye med det siste her å gjøre )

"A little science estranges a man from God. A lot of science brings him back."

[bjørni]

Forøvrig interessant at denne diskusjonen foregår i denne tråden...

[ratatosk]

Veldig passende tråd ettersom tråden heter " himmel vs helvete - tråden"

[Kristoffer]

Hehe - så er vi igjen tilbake til kebab80's poeng vedrørende denne frykten for å dø gjennom de truslene som har blitt skrevet om hva som skjer dersom du ikke skulle vedkjenne deg akkurat den trua.

[Kristoffer]

Og, ja, stort sett enig i budskapet ditt bjørni. Det verste er jo at fra de er små barn indoktrineres avkom av religiøse med at den troa er riktig. Personen får aldri valget om å finne ut av det selv!
Jeg grøsser jo også når jeg tenker på hvor fæl undervisningen var i kristendommen på mine første år som skoleelev. Da ble vi også lært det slik at kristendommen var sannheten og jeg husker godt vi tegna fra ulike bibelske historier. Så kan du tenke deg USA hvor det blir stor ståhei blant kristne foreldre osv dersom en så stor og viktig teori som evolusjonsteorien blir undervist til barna. Det kan jo kræsje med den virkelighetsoppfatninga de er født til å tro på - "HJELP!"...
Selv er jeg opptatt av at man skal lære om alle religioner - ut fra et nøytralt ståsted. Det er viktig med kunnskap om ulike religioner for å forstå verden. Derimot er det ikke riktig å indoktrinere stakkars små barn med slik tro.

Selv har jeg vært veldig heldig der. Ble døpt - og fikk selv velge hva jeg ville gjøre. Gikk ei stund på søndagsskole når jeg var mindre og anså meg selv som kristen til litt utpå barneskolen en gang. Etterhvert gikk det mer og mer opp for meg hva jeg følte var det eneste logiske - og jeg konfirmerte meg blant annet borgerlig nesten for å markere hvor jeg sto og at jeg ikke var interessert i å følge noen form for tradisjon bare for the sake of it. Meldte meg ut av statskirka for snart 2 år siden - og vurderer melde meg inn i Humanetisk Forbund.

[bjørni]

Jeg skal ikke si noe konklusivt om det ene eller andre, men Human Etisk forbund er ikke noe å bruke tid på hvis du ønsker en reflektert holdning til religion. Jeg var medlem fra jeg konfirmerte meg borgerlig og til midten av 20 årene, da hadde jeg fått nok svada fra dem også.

I mitt syn så er det best å stå alene med sitt livssyn, ganske enkelt fordi det er det eneste "ekte". Alt annet er tillært.

Og - bare for å ha sagt det - å ikke ha en religion betyr ikke at man ikke vedkjenner seg samfunnets normer for akseptabel oppførsel. Det betyr bare at man tar en politimester Bastian.

[Simmi]

Ja, selvfølgelig, poenget mitt var bare det at for meg er det vel så viktig å ha Jesus med i hverdagen, som det er å komme til himmelen.